Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А68-10699/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10699/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 143 397 руб., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от истца – не явились, извещены,

установил:

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании суммы ущерба в размере 143 397 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в результате падения веток с сухостойного дерева по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по рискам «КАСКО» по договору от 15.10.2021 №74925/046/000485/21.

На основании заявления владельца «Хендай Солярис» обстоятельства происшествия были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенном должностным лицом ОП «Советский» УМВД России по г. Туле. При этом в действиях (бездействии) владельца «Хендай Солярис», припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

01.12.2022 собственник автомобиля «Хендай Солярис» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 143 397 руб.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 511141 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО «Автокласс СП», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 143 397 руб., согласно счету на оплату от 04.12.2018 № 0000001809 и акту выполненных работ от 30.03.2022 № 0000001809.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, на территории которого произошло повреждение транспортного средства, лежит на УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в результате падения веток с сухостойного дерева по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по рискам «КАСКО» по договору от 15.10.2021 №74925/046/000485/21.

На основании заявления владельца «Хендай Солярис» обстоятельства происшествия были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенном должностным лицом ОП «Советский» УМВД России по г. Туле. При этом в действиях (бездействии) владельца «Хендай Солярис», припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

01.12.2022 собственник автомобиля «Хендай Солярис» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 143 397 руб.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 511141 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО «Автокласс СП», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 143 397 руб., согласно счету на оплату от 04.12.2018 № 0000001809 и акту выполненных работ от 30.03.2022 № 0000001809.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на территории которого произошло падение веток с дерева на транспортное средство, находится в управлении ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, что ответчиком не отрицается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, дом имеет двор, который имеет асфальтовое покрытие, во дворе имеются бордюры, до бордюров на зеленой зоне имеются деревья, деревья не имеют ограждений, возле деревьев не имеются таблички. В материалы дела представлены фотоматериалы, представленные ответчиком, и полученные при составлении протокола осмотра места происшествия. Из которых дополнительно и без противоречий усматривается территориальное взаимное расположение спорного многоквартирного дома, его придомовой территории, на которой расположено поврежденное транспортное средство и ветки дерева на транспортном средстве. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в изложенных пределах по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе, оставляют транспортные средства.

Управляющей организации передан у правление рассматриваемый многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома относится также и земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Ветки дерева, в результате падения которых третьему лицу причинен материальный ущерб, упали с дерева, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в зону ответственности которой входит также прилегающий земельный участок, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено доказательств, что им приняты надлежащие меры и действия по обеспечению сохранности деревьев, но падение веток с дерева обусловлено непреодолимой силой, иными обстоятельствами, которые управляющей организацией не могли и не должны были быть предвидены, и, как следствие, не могли быть предотвращены, заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему лицу - ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы.

Ответчиком представлен акт осмотра придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома от 11.05.2022, в котором указано, что в ходе осмотра не выявлено аварийных и сухих деревьев, а также деревьев требующих кронирование.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 17.11.2021, подтверждающий факт кронирования и удаления аварийных деревьев по указанному адресу; представлены фотоматериалы.

Между те, из представленных ответчиком фотоматериалов не следует, что кронирование деревьев происходила и дерева, рядом с которым было припарковано поврежденное транспортное средство, вместе с тем, указанное обстоятельство не является также основанием для освобождения управляющей организацией от ответственности, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что им обеспечено надлежащее и безопасное состояние рассматриваемого дерева, а также не представлено доказательств, что падение веток с дерева произошло вследствие опасного природного явления, поскольку само по себе наличие сильного ветра, таких обстоятельств не образует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами управляющей организации, неполучение специального разрешения на вырубку или обрезку деревьев, сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на управляющей организации.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, в каком фактическом состоянии находилось спорное дерево, имелись ли у него ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты, не представлено доказательств того, что когда-либо фактическое состояние указанного дерева ответчиком проверялось или установлено после падения веток.

Указанное дерево не находилось рядом с проезжей частью, транспортное средство не двигалось в момент падения веток с дерева по дороге, но было припарковано на придомовой территории многоквартирного дома, никаких претензий относительно неправильной парковки потерпевшему не предъявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы проводилось обследование зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы не представило надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненные убытки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд на основании статей 15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 143 397 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 5 302 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба 143 397 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова