Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-211373/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211373/17-26-1853
21 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Институт Гипроникель"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 195520, <...>, дата регистрации: 20.11.2006г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125319, <...>, пом. IV, ком. 1-4, дата регистрации: 31.10.2012г.)

о взыскании 17 375,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОНИКЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УСМК-Девелопмент» о взыскании 17 375,50 руб. основного долга за оказанные услуги.

Определением суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу №А56-34468/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

04.07.2016 и 19.07.2016 ООО «УСМК-Девелопмент» (Ответчик) направил в адрес ООО «Институт Гипроникель» (Истец) гарантийные письма №1 и №16 с просьбой оказать копировально-множительные услуги с гарантией оплаты за оказанные услуги.

Копировально-множительные услуги оказывались Истцом на основании Прейскуранта на услуги и продукцию Кольского филиала ООО «Институт Гипроникель» для сторонних организаций.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг № 182 от 01.08.2016 и № 183 от 01.08.2016.

В адрес Ответчика был направлен пакет документов: счета на оплату № 252 от 01.08.2016, № 253 от 01.08.2016 и счета-фактуры № 200/3 от 26.08.2016 и № 201/3 от 26.08.2016.

Ответчик не оплатил оказанные копировально-множительные услуги на сумму 17 375,50 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 2 650,50 Две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Письменная от 06.12.2016 №ГН-01-12-100/16-исх претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Спорные гарантийные письма ответчика и двусторонние акты оказанных услуг подтверждают заключение между сторонами договора на оказание услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 432, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 137,156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125319, <...>, пом. IV, ком. 1-4, дата регистрации: 31.10.2012г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Институт Гипроникель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 195520, <...>, дата регистрации: 20.11.2006г.) 17 375,50 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко