Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А72-10692/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10692/2021

22.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 19 299 258 руб. 27 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО3, МОСП УФССП РФ по Ульяновской по Ульяновской области


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании задолженности по договору подряда №85-19 от 24.09.2019 в сумме 18 539 153 руб., неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 760 105 руб. 27 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.012.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-104/2021; судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.01.2021, с учетом определения от 12.04.2021 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.06.2021 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств по договору переуступки передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МОСП УФССП РФ по Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) и ООО «Запад» (Заказчик) заключен договор подряда №85-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного жилого дома №31 со встроено-пристроенными помещениями в 6-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Согласно договору ООО «Запад» поручил, а ООО «СМУ Строй-Прогресс» приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в отношении объекта предусмотренного сторонами в Акте об объемах подлежащих выполнению работ (Приложение №5).

Заказчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 77 701 833 руб. 00 коп. (п.6.1. договора).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора ООО «СМУ Строй-Прогресс» выполнило для ООО «Запад» работы, которые последним были оплачены не в полном объеме.

30.09.2020 между ФИО5 (Цессионарий) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Цедент) заключен договор уступки требования (цессия) №298/10/20, согласно которому Цедент с согласия Должника частично уступает, а Цессионарий принимает требования (права) в части взыскании с ООО «Запад» в пользу ФИО5 18 539 153 руб. 61 коп. – основной долг по договору подряда №85-19 от 24.09.2019, по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №48 от 30.09.2020, №37 от 30.09.2010 (уступается полностью), №54 от 30.09.2020 (уступается полностью), № 30 от 30.09.2020 (уступается полностью), №29 от 30.09.2020 (уступается полностью), №50 от 30.09.2020 (уступается полностью), №52 от 30.09.2020 (уступается полностью), №59 от 30.09.2020 (уступается полностью), №57 от 30.09.2020 (уступается полностью), №28 от 30.09.2020 (уступается полностью), №35 от 30.09.2020 (уступается полностью), №61 от 30.09.2020 (уступается полностью), указанные суммы по Актам КС-2 №№48, 37, 54, 30, 29, 50, 52, 59, 57, 28, 35, 61 также отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 30.09.2020 на сумму 18 539 153 руб. 61 коп.

Общий размер уступаемых требований по договору уступки составляет 18 539 153 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ссылаясь на то, что ООО «Запад» не исполнило обязательство по оплате задолженности по договору уступки права требования, Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 18 539 153 руб. в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не оспаривал.

Привлеченные третьи лица факт выполнения работ в заявленном размере не оспорили.

В судебном заседании судом исследовалось дело №А72-6708/2020, установлено, что основанием к оплате задолженности ООО «СМУ Строй-Прогресс» заявлены акты №1-№10 по договору подряда №85-19 от 24.09.2019.

Представленный договор уступки лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств ничтожности не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 760 105 руб. 27 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4 договора подряда по требованию Подрядчика Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного по вине Заказчика платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 760 105 руб.27коп. за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 и с 02.10.2020 в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истца представлена расписка от 24.11.2020 о том, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг (подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции без ограничений судебных заседаний) по взысканию с ООО «Запад» задолженности по договору подряда №85-19 от 24.09.2019.

В качестве доказательств несения расходов на представителя судами принимаются расписки, в случае заключения договора с физическим лицом, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении (переводе денежных средств стороне по договору), приходные кассовые ордера, чеки и квитанции, содержащие ссылку на конкретный договор и его предмет. При этом судами оценивается фактическое несение расходов, а не финансовая дисциплина сторон (обязательность применения ККМ, ведения кассовой книги и т.д.)

Ответчик предъявленную к взысканию сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя не только из количества судебных заседаний, но и из их продолжительности, сложности, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные расходы являются разумными. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 539 153руб. 00 коп. – основной долг, 760 105 руб.27коп. – неустойка и неустойка с 02.10.2020 в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, 50000руб. – судебных издержек, 60 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход федерального бюджета 59496руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В.Чернышова