Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А65-24629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24629/2024

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 109 968,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 109 968,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2), считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступили адресные справки.

От истца поступили письменные пояснения с приложением.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 07.10.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2024.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

С учетом поступления апелляционной жалобы суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 г. по адресу: 626 км + 950 метров ФАД М-7 "Волга" около д. Кадикасы Моргаушского МО Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки «Форд, государственный регистрационный номер <***>», указанное т/с на праве собственности принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДРЕНАЛИН СЕРВИС».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (Полис ХХХ 0272198186) и договору ДСАГО.

Автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 7792W/046/E00071/23.

Собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО1 обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №7792/046/01287/23 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства марки «ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>» от 23 октября 2023г.: рыночная стоимость колесного т/с составила 1 468 870,00 руб. Стоимость годных остатков ТС «ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>» составила 563 452,00 руб. (оставлены у собственника).

Страховая компания пострадавшего признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 905 418,00 руб. (1468870,00 страховая сумма- 563452,00 ГОТС), что подтверждается платежным поручением: № 305372 от 24.10.2023 на сумму 905418,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000.00 руб.

Однако истец посчитал добровольное возмещение ущерба в порядке суброгации недостаточным для того, чтобы полностью возместить сумму ущерба.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства - ООО "АДРЕНАЛИН СЕРВИС", истец направил в адрес ответчика претензию № 7792/046/01287/23 от 02.02.2024 года с требованием произвести выплату ущерба в размере 130 168,29 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлен следующий расчет суммы ущерба: 109 968,29 руб. (905418,00- 400 000.00 (лимит) - 395449,71 руб. (ДСАГО).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки «Форд» (государственный регистрационный номер <***>), указанное т/с на праве собственности принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДРЕНАЛИН СЕРВИС» (далее - Ответчик).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № №7792/046/01287/23 от 23 октября 2023г. рыночная стоимость колесного т/с составила 1468870,00 руб. Стоимость годных остатков ТС «ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>» составила 563452,00 руб. (оставлены у собственника).

Сумма ущерба с учетом лимитов ответственности страховщика составила 109 968, 29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком также не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда от 12.08.2024 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер причинения вреда ответчиком не оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 109 968, 29 руб. причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование"(ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 109 968,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Р. Хасанов