Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А72-11308/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-11308/2018

15.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 47 839 496 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, заявление о проведение судебного разбирательства без участия представителя;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, в котором просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств у Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области основной долг в сумме 45 144 801 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, неустойку в сумме 2 694 695 руб. 52 коп. за период с 28.04.2017 по 18.07.2018, неустойку с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению к основному должнику, а к субсидиарному должнику – подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) оформлен энергосервисный контракт №2-ОК/14, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту – услуги энергосервиса) (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.13-20).

Пунктом 14.1 контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2019.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного контракта истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги за период с марта 2017 года по март 2018 года на сумму 45 144 801 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами определения величины экономии №3 от 20.04.2017, №4 от 20.05.2017, №5 от 20.06.2017, №6 от 20.07.2017, №7 от 20.08.2017, №8 от 20.09.2017, №9 от 20.10.2017, №10 от 20.11.2017, №11 от 20.11.2017, №11 от 20.12.2017, №12 от 20.01.2018, №1 от 20.02.2018, №2 от 14.03.2018, №3 от 16.04.2018, подписанными сторонами договора без возражений (т.1 л.д.46-171).

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.5 контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 срок оплаты Заказчиком размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним составляет 45 144 801 руб. 18 коп. за период с марта 2017 года по март 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0608/05/1442-18 от 18.05.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.172). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представил, иск не оспорил.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 45 144 801 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 694 695 руб. 52 коп. за период с 28.04.2017 по 18.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.5 энергосервисного контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет пени ответчик не представил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 694 695 руб. 52 коп. за период с 28.04.2017 по 18.07.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени с 19.07.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от оставшейся задолженности.

В данной части требования истца также следует признать обоснованными.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

По вопросу определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям судом установлено, что представленный договор заключен заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлено, что в тех случаях, когда при заключении контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, который в силу Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.09.2012 №79/931, наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории города, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе контроль за проведением таких мероприятий муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; осуществлению функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах возложенных полномочий; осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3.22, п.1.23, п. 2.14 Положения).

Таким образом, поскольку контракт заключен для муниципальных нужд, основной долг и начисленные пени подлежат взысканию в заявленном размере с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице распорядителя бюджетных средств - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в субсидиарном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 45 144 801 руб. 18 коп. – основной долг, 2 694 695 руб. 52 коп. – неустойка за период с 28.04.2017 по 18.07.2018, а также за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, и 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко