Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-4868/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4868/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.06.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – компания) о взыскании 872 992 руб. 79 коп. задолженности по договору от 31.05.2023 № 1106/1 за период май – ноябрь 2023 года, 132 622 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.06.2024, неустойку с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающей организацией; РСО) и компанией (исполнителем) заключен договор от 31.05.2023 №1106/1 теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг, по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс, необходимый ответчику, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги.

Общество свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Компания в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании - 132 622 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.06.2024, неустойки с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно позиции которых, компания не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что объектом поставки ресурса по указанному договору является многоквартирным дом, расположенный по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2 корп.4, который оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не является поставщиком централизованного отопления и горячего водоснабжения, а поставляет в многоквартирный дом только тепловую энергию, поскольку приготовление ГВС и отопления осуществляется в ИТП (общее имущество МКД). Из приложения № 4 к договору следует, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета ВИСТ ТС №220053, место установки ИТП, который является исправным и допущенным к эксплуатации ресурсоснабжающей организации. В счетах необоснованно предъявляется к оплате объем тепловой энергии на подогрев ГВС, в то время как спорный многоквартирный дом оборудован единым ОДПУ тепловой энергии на подогрев и на отопление. Ответчик ежемесячно направляет в адрес истца протоколы учета тепловой энергии, однако, с момента заключения спорного договора истцом не принимаются к расчету сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, предъявляя к оплате объемы тепловой энергии не соответствующие показаниям ОДПУ. Ответчиком представлен контррасчет исходя из протоколов учета тепловой энергии, ежемесячно снимаемых ответчиком, в которых учтен период с 20.04.2023 по 30.04.2023г. и не учтен период с 17.11.2023 по 30.11.2023г. Учитывая, что предметом иска является период с 01.05.2023г. по 30.11.2023г., ответчик представил корректировку контррасчета исходя из периода, являющегося предметом иска. Согласно показаний ОДПУ фактическое потребление составило 261,73703Гкл. на сумму 927 729 руб. 50 коп. В просительной части отзыва ответчик просил суд удовлетворить частично исковые требования согласно представленным контррасчетам задолженности и штрафных санкций.

Истцом в процессе судебного разбирательства произведена корректировка, ввиду чего сумма задолженности уменьшилась и составила 872 992 руб. 79 коп. задолженности по договору от 31.05.2023 № 1106/1 за период май – ноябрь 2023 года. что отражено в заявленном истцом, рассмотренном и удовлетворенном судом, ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком письменной позиции и/или возражений относительно ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе в отношении суммы задолженности, учтены истцом, что отражено в ходатайстве истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что сумма в контррасчет ответчика больше суммы, предъявленной к оплате истцом. Судом исследована позиция ответчика, а также контррасчет штрафных санкций.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами, компанией надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным.

Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений предъявленной к взысканию суммы неустойки не поступало.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным, контррачет ответчика исследован и отклонен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 056 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 872 992 руб. 79 коп. задолженности по договору от 31.05.2023 № 1106/1 за период май – ноябрь 2023 года, 132 622 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.06.2024, неустойку с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 23 056 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 11 783 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.01.2024 № 196.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко