Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А14-1891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1891/2017

«28» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору N 35 от 22.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.08.2017,



установил:

открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – истец, ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 49 352 151,57 руб. долга за выполнение работ, 16 601 125,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, как бывший руководитель ОАО «СОЗ», а также бывший участник ООО «Семилукские огнеупоры».

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал иск, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности.

Третье лицо просило применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 по 26.09.2017.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 между истцом(подрядчик) и ответчиком(заказчик) был заключен договор подряда № 35, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, механизмов, зданий, сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по ремонту.

Стоимость работ, установлена ответчиком в следующих документах: Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 166363 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 82259 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 400603 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 52322 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 662729 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 840384 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 268270 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 1073865 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 936138 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 638512 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 558373 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 165450 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 200873 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 328921 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 63701 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 313389 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 128355 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 635499 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 101985 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 187514 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 463467 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 1261988 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 449393 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 364241 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 708414 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 456260 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 421685 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 85690 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 65490 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 52826 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 45546 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 139076 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 923951 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 1013333 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 470472 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 1244553 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 1070586 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 715165 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 620228 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 601782 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 433766 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 847680 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 152177 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 541345 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 802393 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 202421 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 619972 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 831600 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 19041 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 524957 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 90744 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 468996 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 122084 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 832196 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 2 124 878 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 43357 руб., Смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 567801 руб., Смета на капитальный ремонт туннельной печи №5 по объекту «Цех №2» на сумму 2228121,26 руб.

Между истцом и ответчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах ответчика за период с марта 2013 по март 2014.

Так как со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что часть подписанных актов выполненных работ относится к выполнению договора № 2 от 01.01.2013(указан в соответствующих графах актов КС-2 и КС-3) и предшествует моменту заключения договора № 35.

В материалы дела договор № 2 от 01.01.2013 не представлен, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению работ на объектах ответчика в период до заключения договора № 35.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается следующими документами:

Акт №0150 от 31.03.2013 на сумму 14 584 909,94 руб.;

Акт №145 от 31.03.2013, акт о приемке выполненных работ на сумму 2228121,20 руб.;

Акт №0521 от 30.09.2013, Справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2013, Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 166363 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 82259 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 400603 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 52322 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 58864 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 662729 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 840384 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 268270 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1073865 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 936138 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 638512 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 558373 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 165450 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 200873 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 328921 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 63701 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 11343 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 313389 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 128355 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 635499 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 101985 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 187514 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 463467 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1261988 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 449393 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 364241 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 708414 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 456260 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 421685 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 85690 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 65490 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 52826 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 45546 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 139076 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 923951 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1013333 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 470472 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1244553 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1070586 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 715165 руб., на общую сумму 17 838 444,68 руб.;

Акт №0570 от 31.10.13, Справка о стоимости выполненных работ от 28.10.13, Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 620228 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 601782 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 433766 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 847680 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 152177 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.10.13 на сумму 541345 руб., на общую сумму 3 196 977,54 руб.;

Акт №0633 от 30.11.13, Справка о стоимости выполненных работ от 28.11.13, Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 802393 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 202421 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 619972 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 831600 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 19041 руб., Акт о приемке выполненных работ от 28.11.13 на сумму 524957 руб., на общую сумму 3 000 384,31 руб.;

Акт №0686 от 31.12.13, Справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2013, Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 90744 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 468996 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 122084 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 832196 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 2124878 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 43357 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.13 на сумму 567801 руб., на общую сумму 4 250 056,00 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьим лицом заявлено и пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае третье лицо считает, что с него как с руководителя истца и участника ответчика может быть взыскана спорная задолженность в возмещение убытков сторон. Вместе с тем, законодательство не предусматривает личную ответственность участника по долгам юридического лица, если только это лицо не является его контролирующим органом.

С учетом процессуального статуса подрядчика в качестве истца по настоящему делу, основания для взыскания с третьего лица как бывшего руководителя истца каких-либо убытков судом не усматривается.

Более того, третье лицо как бывший участник ответчика(доля 49%) не является контролирующим лицом ответчика, а потому довод о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном законодательством порядке не состоятелен.

В материалы дела не представлено доказательств оснований, предусмотренных статьей 53.1. Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также предусмотренных главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», для вывода о потенциальной возможности предъявления требований к третьему лицу.

При этом, суд исходит из добросовестности участников спора, которая предполагает соответствующие процессуальные действия со стороны ответчика в отношении позиции третьего лица в виде предоставления доказательств такого участия третьего лица как бывшего участника ответчика в определении действий ответчика, связанных с предметом спора, которые бы свидетельствовали о возможном наличие обязательств третьего лица перед ответчиком в виде убытков.

При этом судом учитывается, что ответчиком позиции по существу спора фактически не приведено, что, в свою очередь, возлагает на ответчика определенные риски. Тем самым, в случае подачи соответствующего искового заявления третье лицо не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы в том числе тем способом, который им использован в настоящем деле, а также при наличии оснований заявить о рассмотрении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 601 125,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 19.06.2017.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ(действовавшей на момент начала начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015 и действующей в период начисления истцом процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ(редакция, действующая в заключительный период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что исходя из указанных положений истцом верно определены: начало периода, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства и применяемые ставки. Контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 352 151,57 руб. долга за выполнение работ, 16 601 125,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов