Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А46-17197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17197/2020
29 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-17197/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 080 927 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина 34 ), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1.),

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 06-10/124-юр (личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее также - АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строй» о взыскании неустойки в размере 1 080 927 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 809 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.09.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-17197/2020.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- в момент заключения договора невозможность разработки проектно-сметной (сметной) документации и выполнения строительно монтажных работ по капитальному ремонту в сроки, установленные пунктом 1.5 договора подряда от 27.02.2020 № 312-51/20 (в течение 1 дня и в течение 24 дней соответственно), были очевидны для сторон;

- в установленные сроки объекты ответчику переданы для выполнения работ не были;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

07.12.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал следующее:

- с доводом ответчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки не согласился, отметил, что ответчик является профессиональным субъектом рынка строительства, ввиду чего должен был осознавать риски при заключении договора;

- ответчик длительное время не представлял обязательный для представления пакет разрешительных документов;

- указал на сокрытие ответчиком обстоятельств при предоставлении переписки между сторонами, а именно, о представлении сопроводительным письмом от 08.05.2020 № 12 актов, ПИРов, смет по разработке проектно-сметной документации, счетов-фактур.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23.03.2021 Администрация города Омска приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019.

18.05.2021 истцом приобщены дополнительные материалы по делу.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу № А46-17197/2020 приостановлено до вступления законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13173/2020.

02.06.2021 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца при рассмотрении дела 26.10.2021 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (далее — Истец) и ООО «Альянс Строй» (далее - Ответчик) был заключен договора подряда от 27.02.2020 № 312-51/20 (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах (Комбикормовый завод, д.3; ул. 3-я Автомобильная, 1; ул. Авиагородок, 13; <...>) в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1- 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

В нарушение п.п. 6.1. и 6.4. договора уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику от ответчика в адрес истца не поступили.

Пунктом 11.3. договора согласовано условие, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ. Истребуемый размер суммы не является окончательным, неустойка подлежит начислению по день расторжения договора.

Указанное, по мнению истца, обуславливает возможность предъявить к взысканию с ответчика неустойку.

Претензия от 24.07.2020 исх. № 06-15/9315 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора от 27.02.2020 № 312-51/20 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором от 27.02.2020 № 312-51/20, составила по расчёту истца 1 080 927 руб. 80 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления № 16).

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.5 договора от 27.02.2020 № 312-51/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

Как установлено судом, подрядчик фактически приступил к исполнению договора, о чём свидетельствуют письма от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 11.06.2020.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Альянс Строй» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 540 463 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 809 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 27.02.2020 № 312-51/20 в размере 540 463 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 809 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 коп., платежное поручение № 5479 от 22.09.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин