Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-17506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8150/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-17506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А60-17506/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принялп участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – общество, заявитель)– Климов Д.Н. (доверенность от 15.03.2018);

администрации – Нагибина С.В. (доверенность от 16.01.2018 № 126/05/01-12/0111)..

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Никитину А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании недействительными постановлений от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Администрация обращает внимание суда на то, что заявленные ей расходы связаны с совершением исполнительных действий, виды и объемы работ проведены именно с целью приведения спорного земельного участка в первоначальное состояние, для его пригодного использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства администрации о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий после сноса незаконно возведенного строения - нестационарного торгового объекта в сквере им А.С. Попова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37 на общую сумму 173 000 руб., подтвержденных копиями договоров на выполнение работ по благоустройству, заключенных между администрацией и индивидуальным предпринимателем Бровкиным Н.В. от 13.10.2017 № 160, 15.11.2017 № 170, локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ, счетами на оплату и справками о стоимости выполненных работ судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом вынесены оспариваемые постановления об удовлетворении названного ходатайства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 99568/17/66003-ИП, взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что перечисленные постановления являются недействительными, общество в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на незаконность оспариваемых постановлений ввиду заявления администрацией расходов, не относящихся к расходам по совершению исполнительских действий и соответственно, отсутствии оснований для их взысканию с общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10 предусмотрено, что в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ, счетов на оплату и справок о стоимости выполненных работ администрацией в качестве расходов по совершению исполнительных действий заявлены затраты по оплате выполненных работ, не связанных с совершением исполнительных действий в отношении должника (в рамках исполнительного производства № №99568/17/66003-ИП): корчевка пня, поднятие уровня канализационного люка, демонтаж тротуарных бордюрных камней, разборка асфальтобетонного покрытия толщ. 10 см с вывозом - разборка щебеночного основания с вывозом, разборка тротуарной плитки разборка грунта, разработка грунта для установки БР20х8, установка БР20х8 , разработка грунта для установки ГП2 (обрамление дерева 6 м), установка ГП2, установка щебеночного основания и тротуарной плитки.

Из перечисленных работ следует, что администрацией произведена замена асфальтобетонного покрытия, размещавшегося под демонтированным павильоном на тротуарную плитку. Виды и объем работ, проведенные администрацией, связаны с приведением земельного участка в соответствие с общей архитектурой территории квартала, а не в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворяя исковые требования администрации к обществу об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, заявленные в рамках дела № А60-52111/2016 Арбитражного суда Свердловской области, суды исходили из того, что договор аренды от 25.06.2009 № 184-2009/К прекращен ввиду реализации администрацией права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52111/2016 в части передачи земельного участка администрации в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования, должно производиться в том числе, с учетом условий названного договора аренды земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договор.

Согласно п. 2.6.1 договора аренды земельного участка при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Решением по делу №А60- 52111/2016 Арбитражного суда Свердловской области последний обязал должника вернуть земельный участок администрации в состоянии пригодном для дальнейшего пользования.

Из акта о приемке выполненных работ по сносу павильона от 02.10.2017 № 8 не следует, что земельный участок не пригоден для дальнейшего использования.

Акт об окончании исполнительного производства подписан без замечаний к состоянию земельного участка после его освобождения, каких либо претензий относительно непригодности земельного участка для дальнейшего использования и необходимости организации на нем клумб и дорожек от администрации не поступало.

В свою очередь, в акте приёма-передачи в аренду обществу земельного участка от 25.06.2009 не указано на наличие на участке тротуарной плитки, о восстановлении которой заявлено администрацией.

Установив, что согласно плану благоустройства территории, утвержденного администрацией на момент планирования благоустройства (озеленения, клумб, дорожек) территории на плане уже расположен существующий объект кафе закусочная принадлежащий обществу, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что переданный администрацией в аренду обществу участок не имел расположенных на нем клумб, озеленения и дорожек и возвращен администрации после его освобождения обществом в надлежащем состоянии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение работ по благоустройству территории после освобождения земельного участка не предусмотрено договором аренды земельного участка и судебными актами по делу № А60-52111/2016 Арбитражного суда Свердловской области, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные расходы администрации на благоустройство земельного участка не относящимися к расходами по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании оспариваемых постановлений недействительными.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А60-17506/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок