Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-12030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 октября 2021 года

Дело №

А55-12030/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж"

От 28 апреля 2021 года № 12030

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 62 389 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Монтаж» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 62 275 рублей основного долга по счет-договору № 04 от 25 февраля 2021г., сумму в размере: 114,17 рублей неустойки по договору.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО «Сталь-Монтаж» был выставлен счет-договор № 04 от «25» февраля 2021 г. на сумму 125 275 рублей для ИП ФИО1.

От ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Сталь-Монтаж» была переведена предоплата суммой денежных средств в размере 63 000 рублей, что является подтверждением согласия с условиями счет-договора.

В адрес ИП ФИО1 были изготовлены и смонтированы металлоконструкции с соблюдением сроков поставки. Таким образом, ООО «Сталь-Монтаж» исполнило свою обязанность производства работ.

По завершению работ на юридический адрес ИП ФИО1 были оправлены экземпляры актов выполненных работ №04 от 23 марта 2021 г. ИП ФИО1 получила их, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Но свою обязанность подписания или предоставления мотивированного отказа от подписания она не выполнила.

Исх. письмом № 002-21 от 13 марта 2021 г. Истец направил Ответчику претензию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Сталь-Монтаж» в адрес ИП ФИО1 дважды направлялся счет-договор № 04 от «25» февраля 2021г., но на разные суммы: изначально - на сумму 70 000 руб., а затем – на 125 275 рублей.

При этом довод истца о том, что сторонами, после направления счет-договора № 04 от «25» февраля 2021г. на сумму 70 000 руб., изменены условия в части удорожания монтируемых конструкций, документально не подтвержден.

Оба экземпляра счет-договора не имеют различия в перечне, объеме и категории оказываемых услуг и отличаются лишь в сумме договора и, соответственно, сумме предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Сделанная ответчиком предоплата в размере 35 000 руб. по п/п от 26.02.2021, свидетельствует, что ответчиком приняты условия счет-договора № 04 от «25» февраля 2021г. на сумму 70 000 руб. Последующее направление истцом экземпляра договора на большую сумму не привело к изменению условий уже заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 7 114 руб. 17 коп., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 114 руб. 17 коп. – неустойка за период с 16.04.2021 по 27.04.2021.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), такого ходатайства не заявившего.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 4 ст.137, ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" 7 114 руб. 17 коп., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 114 руб. 17 коп. – неустойка за период с 16.04.2021 по 27.04.2021, а также 285 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев