Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А42-8995/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8995/2016
город Мурманск
21 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" к муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности, встречному иску муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о взыскании неустойки; при участии в заседании представителей: от учреждения – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля", место нахождения: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Муниципальное учреждение), о взыскании 2 051 114 рублей 87 копеек долга и 87 172 рублей 39 копеек неустойки. Определением от 09.01.2017 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-8995/2016.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 1 589 554 рублей 58 копеек неустойки. Определением от 23.03.2017 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-1690/2017.

Определением от 20.04.2017 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования Муниципального учреждения определены судом как встречные.

В судебное заседание истец не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие; в дополнительных пояснениях по иску истец, указал, что необходимость назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения иска; ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта. По встречному иску Обществом подготовлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), по мнению истца, ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворено.

Муниципальное учреждение в отзыве и дополнении к нему первоначальный иск не признало, в судебном заседании представитель встречный иск поддержал.

Как установлено, по итогам электронного аукциона между Муниципальным учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2015 № 62/15-3 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги пр.Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области" (далее – Контракт).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта, определена с учетом снижения начальной (максимальной) цены по итогам аукциона и составляет 2 361 893 рубля 87 копеек.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, включает в себя все расходы, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы…и других обязательных платежей.

По условиям Контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2016, включая получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 Контракта).

26.05.2016 Общество сопроводительным письмом № 135 направило в адрес Муниципального учреждения разработанную проектную документацию, материалы инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги пр.Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области", для подписания акты сдачи-приемки работ, накладную.

03.06.2016 ответчик возвратил документацию и материалы, акты и накладную не подписал.

Сопроводительным письмом от 04.07.2016 № 148 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию и материалы, а также акты и накладную для подписания.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, ответчик сопроводительным письмом от 26.07.2016 № 03-2842 возвратил акт и накладную без подписания.

20.10.2016 Муниципальное учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

В пункте 8.4 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы – 236189,39 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае истец предъявил к оплате работы, не прошедшие государственную экспертизу, полагая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, результат работ может быть использован ответчиком.

Однако Обществом не учтено следующее.

Статьей 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Условиями Контракта (пункт 5.2) предусмотрено, что работы принимаются заказчиком только при условии предоставления проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экспертизы объекта.

Как указано выше в общую стоимость работ входят все расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Таким образом, проведение экспертизы входит в общую сумму Контракта и является обязанностью истца. Отсутствие государственной экспертизы свидетельствует о том, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил работы к сдаче в установленном порядке.

Контракт был заключен по итогам аукциона, аукционной документацией определены все существенные условия работ, которые были известны истцу, последний выразил согласие и, подписав Контракт, принял его условия.

Согласование сторонами изменения стоимости Контракта либо принятие на себя ответчиком обязательств по дополнительной оплате стоимости проведения государственной экспертизы материалами дела не подтверждается.

Тем самым следует признать, что Муниципальное учреждение обоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО "Экозем кадастр" судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза подготовлена не в рамках арбитражного дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, а кроме того, не подтверждено право указанного общества на проведение такой экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" организациями по проведению проверки сметной стоимости являются федеральные органы власти. При этом проверка достоверности определения сметной стоимости установленным в части оценки сметной документации утвержденным сметным нормативам может быть проведена и негосударственной экспертной организацией, аккредитованной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Наличие соответствующей аккредитации у общества "Экозем кадастр" судом не установлено.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемой ситуации, представление Муниципальному учреждению проектной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизы, не может расцениваться как выполнение Обществом обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а наличие потребительской ценности выполненных работ в представленном виде истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований и для применения статьи 717 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497 по делу № А81-640/2015, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судом была назначена экспертиза, которая послужила основанием для принятия соответствующего решения в пользу подрядчика.

В рамках настоящего иска такая возможность была предложена истцу, но от проведения экспертизы Общество уклонилось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании 2 051 114 рублей 87 копеек долга и 87 172 рублей 39 копеек неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности Общества урегулированы сторонами и в пункте 8.4 Контракта.

Поскольку истцом допущены нарушения при исполнении Контракта, ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Возражения Общества в указанной части подлежат отклонению, поскольку нарушение Контракта имеет место, как в целом, так и просрочка исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу положений статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ознакомившись с подготовленным Обществом контррасчетом неустойки, оценив представленные в этой части документы, суд, соглашается с позицией истца, о неправомерности включения в период просрочки тех периодов, когда работы приостанавливались, в связи с наличием замечаний, необходимостью представления заказчиком дополнительных документов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки и штрафа обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по Контракту, тем самым обязательство Общества не является денежным.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, периода просрочки, учитывая, что размер неустойки (штрафа), установленный Контрактом, завышен, превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки (штрафа) в общей сумме до 150 000 рублей.

Доказательств, причинения просрочкой убытков Муниципальному учреждению и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство и полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

В противном случае возможно неосновательное обогащение Муниципального учреждения за счет Общества путем взыскания неустойки в завышенном размере. Снижение размера неустойки не ущемляет права Муниципального учреждения, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, иск Муниципального учреждения следует удовлетворить частично.

Поручением от 13.02.2017 № 641148 Муниципальное учреждение перечислило в бюджет 28 896 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

33 691 рубль государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход бюджета за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля" в пользу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" 150 000 рублей неустойки и 28 896 рублей судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля" в доход федерального бюджета 33 691 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.