Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А46-12743/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12743/2018
29 декабря 2018 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13698/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-12743/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 065S19180002194,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ - УПФР в Советском АО города Омска) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 065S19180002194 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-12743/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение ГУ - УПФР в Советском АО города Омска от 27.04.2018 № 065S19180002194 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ - УПФР в Советском АО города Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2.2 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция), указал на то, что страхователь имеет право без предъявления к нему финансовых санкций уточнить и дополнить сведения, информация о которых за данный отчетный период уже была представлена в территориальный орган в установленный законом срок. Если же страхователь впервые представил сведения о застрахованных лицах после истечения установленного срока, то имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и финансовые санкции в этом случае применяются. В рассматриваемом случае сведения в отношении 6 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за май 2016 года были представлены в Управление впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за данный отчетный период с типом формы «исходная», следовательно, сведения в отношении 6 застрахованных лиц представлены страхователем за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными. По мнению подателя жалобы страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывая, что из буквального толкования взаимосвязанных положений указанной нормы пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ не следует, что самостоятельное исправление страхователем ошибки до её выявления Управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение к страхователю штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2018 предпринимателю было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.12.2018.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 в срок, установленный Законом № 27-ФЗ, ИП ФИО1 представила в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за отчётный период – май 2016 года. Указанные сведения были представлены по форме СЗВ-М с типом формы «исходная».

05.02.2018 страхователем за данный отчётный период также были представлены сведения по форме СЭВ-М с типом «дополняющая», в которой отражена информация о застрахованных лицах, ране указанных в исходной форме, и дополнительно о шести работниках, сведения о которых отсутствовали в исходной форме.

В связи с поступлением форы СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года должностными лицами Управления в отношении ИП ФИО1 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 065S18180001504 от 16.03.2018.

27.04.2018 Управлением принято решение № 065S19180002194 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за представление неполных сведений за отчётный период - май 2016 года.

Полагая, что решение заинтересованного лица от 27.04.2018 № 065S19180002194 не основано на нормах законодательства, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления отчетности) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счёта;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено предоставление им в определенные Законом № 27-ФЗ сроки неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, согласно оспариваемому решению Управления в установленный законом срок (24.05.2016) предпринимателем представлены сведения за май 2016 года о застрахованных лицах и 05.02.2018 (с пропуском срока) представлены дополняющие сведения в отношении еще шести застрахованных лиц.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом изложенного, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц - за май 2016 года предоставляются страхователями не позднее 10.06.2016.

В соответствии со статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н.

Согласно нормам Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Пенсионный фонд;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель первоначально представил отчетность формы СЗВ-М (исходная) за май 2016 года 24.05.2016, то есть в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных предпринимателем 05.02.2018 направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 6 застрахованных лиц.

Осуществив проверку поданных 05.02.2018 индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о представлении неполных сведений в отношении 6 застрахованных лиц за май 2016 года, в связи с чем, принял оспариваемое в судебном порядке решение.

При этом Управлением факт предоставления Обществом неполных сведений за май 2016 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М не выявлен.

В срок и в порядке, указанные в пункте 37 Инструкции, уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий Управление предпринимателю не направило.

Таким образом, имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ГУ - УПФР в Советском АО города Омска обозначенный выше факт предоставления предпринимателем неполных сведений за май 2016 года выявило ни при первоначальном представлении формы СЗВ-М, а только после направления предпринимателем формы СЗВ-М («дополняющей»), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно исправил допущенные ошибки до выявления их Управлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Закона № 27-ФЗ и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела,

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-13932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


О.Ю. Рыжиков