Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-17910/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17910/2024
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вексил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вексил» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 8-УРЕ/008-0335-MSP-23 (далее — договор) в размере 8 399 808,24 руб., неустойки в размере 100 797,70 руб., неустойки, рассчитанной на дату подачи иска с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании табелей учёта рабочего времени на все выполненные работы, в том числе на услуги по шеф-монтажу; технологические карты в рамках исполнения Договора судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, в том числе принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений ответчика в отношении непосредственно качества ремонта циркуляционных насосов 1ЦН-А, 1ЦН-Б (далее — Оборудование) и их и работоспособности, поскольку указанные документы никоим образом не обладают доказательными свойствами в отношении объема выполненных работ, а равно не влияют на правоотношения сторон по Договору, касаясь сугубо учёта рабочего времени работников истца в рамках его трудовых правоотношений с ними; видов работ, указанных непосредственно в технологических картах.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда отсутствуют основания для вывода о том, что назначение экспертизы по предложенным вопросам (проверка сметного расчёта Оборудования на предмет правильности применения расценок на работу; изготовление калькуляции услуг по шефнадзору, оказываемых истцом) требует специальных познаний и позволит установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (т. 1 л.д. 34–56), согласно условиям которого истец обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметной документацией (Приложение №7), Графиком производства работ (Приложение №3) следующую работу: Капитальный ремонт Оборудования для Уренгойской ГРЭС (ОСО) […]. ответчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в условиях выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме, принятия выполненных работ ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, последний отказался от подписания документов о приёмке указанных работ и оплату указанных работ не произвёл в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая по существу иска, ответчик указывал на неполноту объема выполненных истцом работ по Договору, применение неверной применительно к техническим характеристикам калькуляции услуг по шеф-монтажу Оборудования, неполноту количества часов предоставления истцом услуги шеф-монтажа по ремонту Оборудования. В частности, ответчик посчитал выявленными недостатками работ: - отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по шеф-надзору; - отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы; некорректное применение расценок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.2 Договора сроком окончания работ по Договору определено 17.10.2023.

Обстоятельства выполнения истцом работ в установленный срок сторонами не оспорены.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в адрес ответчика неоднократно был направлен комплект документов (письма от 09.11.2023 №20231109/2, от 27.11.2023 №20231127/1, от 29.11.2023 №20231129/2), в том числе акт выполненных работ от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 108–117) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 118).

Ответчик в особом мнении к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.10.2023 по Договору (т. 2 л.д. 140) возражал относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, считая их ме?ньшими по сравнению с заявленными.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчётов согласован сторонами в 3 разделе Договора.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 3 599 917,82 руб. (30% цены Договора) в течение 15 календарных дней после подписания настоящего Договора.

Обстоятельства оплаты аванса сторонами не оспорены.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончательный расчёт в сумме 8 399 808,24 руб. осуществляется ответчиком, что составляет 70% от стоимости Договора, в течение                         7 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных истцом оригиналов счетов.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор по поводу фактического объема выполненных работ, который ответчик считает фактически ме?ньшим по сравнению с согласованным и по поводу стоимости работ, размер которой в этой связи подлежит оплате в ме?ньшем размере.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае наличия замечаний ответчик не подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и ему представлен срок 5 дней для направления мотивированного отказа.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем мотивированных замечаний относительно недостатков выполненных истцом работ ответчиком в разумный срок не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что фактически работы по ремонту Оборудования ответчиком не оспариваются, Оборудование работает и введено в эксплуатацию, что в том числе подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, притязания ответчика сводятся к обязательствам истца применительно к оказанию им шеф-надзорных услуг и применительно к оплате в части затрат на эти услуги и расходов на оплату труда сотрудников.

Между тем пунктами 1.33 Приложений №1.1 и 1.2 к Договору (Ведомости объемов работ на капитальный ремонт Циркуляционных насосов 1ЦН-А и 1ЦН-Б) предусмотрен шеф-надзор за ремонтом циркуляционных насосов SIGMA 1000-BQDV-1290-36-LW-000.

В указанных договорных положениях данный шеф-надзор однозначно определен как техническое сопровождение работ, в связи с чем к нему неприменимо нормативное толкование, содержащееся в ГОСТ Р 56203-2015 и, в частности, с ним не может быть соотнесено понятие авторского наздора, который осуществляется в рамках шефмонтажа и (или) шефналадки исходя из смысла, придаваемого данным понятиям в пределах регулирования указанным государственным стандартом, поскольку указанные термины подразумевают осуществление контроля за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя).

Вместе с тем, в условиях отсутствия определения в Договоре термина «техническое сопровождение работ», исходя из условий Договора, при которых на основании Приложения №1.3 к Договору истцом были использованы материально-технические ресурсы (комплектующие, материалы) ответчика как заказчика, изготовителем и поставщиком которых, также как и ремонтируемого Оборудования, являлись чешская компания SIGMA GROUP a.s. и российская компания ООО «СИГМА.РУ», и целей Договора применению подлежит определение, данное в пункте 3.23 Раздела 3 Термины и определения "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя РФ 24.12.2019 №861/пр) в силу законодательного отнесения объекта капитального ремонта Оборудования (Уренгойская ГРЭС) к технически сложному гидротехническому объекту (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее — ГрК РФ).

А именно, научно-техническое сопровождение (НТС), что является комплексом работ научно-аналитического, методического, информационного, экспертно-контрольного и организационного характера, осуществляемых специализированными организациями в процессе изысканий, проектирования и возведения объектов (строительства) для обеспечения качества строительства, надежности (безопасности, функциональной пригодности и долговечности) зданий и сооружений, с учетом применяемых нестандартных проектных и технических решений, материалов, конструкций и технологий.

Также, исходя из условий Договора услуги по шеф-надзору согласованы сторонами как услуги, сопутствующие капитальному ремонту Оборудования, в том числе вследствие включения стоимости этих услуг в цену Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора); оплаты их едиными платежами, а не раздельно (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора), что не позволяет считать результаты оказания истцом этих услуг от результатов выполненных им работ.

Доводы ответчика, находящиеся в связи с его возражениями в отношении допустимости совмещения функций контроля шеф-инженера над работой исполнителя и фактического осуществления ремонта в одном лице являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 702, 703, 779,780 ГК РФ, статьй 5, 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) с учетом гарантий прав работодателя и работника, содержащихся в статьях 21, 22 ТК РФ, выполнение работ по ремонту Оборудования осуществлялось истцом силами своего персонала — сотрудников, находящихся в штате, — правоотношения истца с которыми подлежат регулированию нормами трудового законодательства, и в силу чего наделение конкретных специалистов определенным функционалом, а также поручение конкретному специалисту определенного вида работ является прерогативой истца (работодателя).

Так, трудовое законодательство не содержит запрета по оформлению одному и тому же работнику совмещения должностей, профессий, поручению дополнительной работы по другой профессии (должности) или поручению ему дополнительной работы по той же профессии (должности), в том числе в рамках расширения зоны обслуживания и т.п. (статьи 60.2, 151 ТК РФ).

Одновременно с этим, исходя из положений статей 421 ГК РФ, а также части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 ГрК РФ) строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство.

В материалы дела представлен приказ генерального директора истца от 16.08.2023 №3/0823У (далее — Приказ о совмещении), согласно которому главному инженеру ФИО2, инженеру-механику ФИО3 было поручено в том числе выполнение функций по шеф-надзору (техническому сопровождению) ремонта Оборудования с принятием обязанностей шеф-инженера.

Что касается возражений ответчика в отношении размера подлежащей оплате цены, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Так, согласно п.2.1 Договора цена (стоимость) подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору является твердой и составляет 11 999 726,06 руб., в том числе НДС (20%) – 1 999 954,34 руб. и не подлежит изменению при исполнении Договора. Указанная выше цена определена на основании сметной документации.

Сметная документация утверждена сторонами и представлена в приложениях №7, №7.1 и №7.2 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью в силу пункта. 29 Договора.

В соответствии с приложениями №7.1 и №7.2 к Договору (Локальная смета), сметная стоимость работ по капитальному ремонту насоса 1000-BQDV-1290-36-LW-000 1ЦН-А 10PAC10AP001 составляет 4 999 885,86 руб. и по капитальному ремонту Насоса 1000-BQDV-1290-36-LW-000 1ЦН-Б 10PAC20AP001 — 4 999 885,86 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект ответчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты истца, командировочные расходы, расходы на страхование все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль истца, а также все издержки и риски истца, связанные с исполнением работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями ответчика, строительными нормами и правилами.

В пункте 2.3 Договора указано, что общая сумма Договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) является фиксированной, то есть твердой.

С учётом изложенного, доводы ответчика, содержащие его возражения относительно подлежащей оплате цены несостоятельны и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что не подлежат оплате выставленные истцом командировочные затраты в размере 956 356,22 руб. поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям Договора и правовым нормам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязанности предпринять меры по извещению ответчика о несоответствии фактического количества человеко-часов персонала истца, проведенного на Объекте, количеству человеко-часов, принятых к расчету в смете (при наличии такового), данный довод ответчика не учитывает фактических обстоятельств спора.

Как указано выше на основании Приказа о совмещении выполнение функций по шеф-надзору и выполнение обязанностей шеф-инженеров на Уренгойской ГРЭС по Договору были возложены на двух инженеров/технических работников.

Равным образом этим же работникам, учитывая крайне сжатые сроки по Договору, было поручено выполнение работы по ремонту оборудования в качестве слесарей 5-го разряда, что в том числе обусловлено наличием у них соответствующих навыков и разрядов.

Согласно пункту 1.11 отраслевому стандарту ОСТ 108.002.128-80 Отраслевой стандарт «Шеф-монтаж и Шеф-наладка энергетического оборудования тепло- и гидромеханического оборудования Основные положения и Типовые договоры, утв. указанием Минэнергомаш от 03.03.80 №ЮК-002/1654 численность шефперсонала на объекте заказчика должна обеспечивать выполнение всего объема работ по договорам в запланированные сроки в соответствии с графиком монтажных работ».

Таким образом, истец обеспечил наличие на ремонтной площадке необходимого количества шеф-инженеров в количестве 2-х человек и наличие технических специалистов/ремонтников в количестве 3-х человек.

Помимо этого, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения сроков, графика выполнения работ от ответчика в адрес истца не было.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец, в нарушение пункта 6.15 Договора, не обеспечил численность ремонтного состава, учтенную в Расчете командировочных затрат (приложения №7.4 и №7.5 к Договору), а именно истцом были привлечены к работе по 3 человека на каждый из 2 блоков вместо предполагаемого количества 4 человек на каждый из 2 блоков со ссылкой на фактическое наличие на Объекте 3 человек согласно письмам истца о согласовании списка персонала для оформления пропусков от 04.09.2023 и данным журнала ответчика о регистрации и выдачи временных пропусков, в связи с чем истцом не было обеспечено присутствие на площадке шеф-инженеров, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на журнал входа и выхода сотрудников на Объект отклонены судом, поскольку представленный ответчиком суду на обозрение названный журнал не содержит нумерации и описи содержащихся в нём листов, а также на нём отсутствует скрепляющая печать ответственного лица, свидетельствующая о заверении полноты содержащихся в нём сведений. Из указанного следует, что данный журнал не соответствует критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), довод ответчика не является документально обоснованным.

Доводы ответчика о невыполнении истцом услуг по шефнадзору со ссылкой на то обстоятельство, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание услуг по шефнадзору, а именно а) формуляры, карты контроля, карты измерений, протоколы и иные документы, характеризующие (фиксирующие) техническое состояние составных частей оборудования до и после выполнения ремонтных работ и степень соответствия отремонтированных составных частей требованиям нормативно-технической документации (п.99 Правил ТОиР); б) иную исполнительную документацию - Протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; Протоколы испытаний, карты измерений; Результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе ремонта материалы и запасные части; Протоколы опробования отдельных видов оборудования, входящего в установку; Акты на скрытые работы, в том числе технические паспорта, сертификаты качества и соответствия…; в) - Общий журнал работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а со ссылками на п.5.7.1, п.6.13, п.6.10, п.9.8 Договора, пп.99 Правил ТОиР, п.4.8 ГОСТ Р5603 несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013 разработка документации ТОиР Ремонтная документация включает в себя, в том числе:

- организационно-распорядительную документацию, к которой относятся документы по планированию, подготовке и выполнению ТОиР, а также учета и отчетности (планы, графики, программы ремонта, ведомости, протоколы, акты, годовые графики ремонта, разрабатываемые собственником и иным законным владельцем объектов электроэнергетики, утверждаемые субъектом электроэнергетики и (или) организацией — исполнителем ремонта и пересматриваемые с учетом опыта эксплуатации (далее — годовые планы-графики);

- проект производства работ (далее — ППР), разрабатываемый организацией — исполнителем ремонта для подготовки и производства ремонта оборудования, зданий и сооружений и состоящий из комплекта технических и организационно-распорядительных документов с включением в него главы "Требования безопасности при выполнении работ";

- документы, фиксирующие результаты выполнения ремонта составных частей оборудования и их техническое состояние до и после выполнения ремонтных работ и степень соответствия состояния отремонтированной составной части требованиям нормативной и технической документации (формуляры, карты контроля, карты измерений, протоколы, технические акты на скрытые работы), которые являются отчетными и подлежат представлению в комиссию по приемке оборудования из ремонта.

Если в процессе ремонтной деятельности выявлена необходимость в дополнительной к вышеуказанной ремонтной документации, субъект электроэнергетики вправе разработать и утвердить иную ремонтную документацию.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утв. ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 разработка документации ТОиР организуется электростанцией и (или) генерирующей (управляющей) компанией с привлечением, при необходимости, по договору конструкторских, конструкторско-технологических организаций и ремонтных предприятий.

Пунктом 5.7.2 Договора предусмотрено, что ответчик передает истцу имеющуюся у него ремонтную, проектно-конструкторскую и нормативно-техническую документацию, данные об испытаниях оборудования, ремонтные и сварочные формуляры и другие необходимые для выполнения работ документы по акту (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 5.7.3 Договора установлено, что по окончании работ, но не позднее даты предоставления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний отчетный месяц, истец возвращает ответчику полученную от него ремонтную и иную, указанную в пункте 5.7.2 Договора, документацию.

Согласно пункту 1.5 части 1 статьи 52 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Между тем, указанные ответчиком в пунктах а) и б) документы, отнесенные в силу вышеизложенных нормативных предписаний к ремонтной и исполнительной документации, первично (до начала или в ходе ремонта) подлежали разработке ответчиком для последующей их передаче истцу. Соответственно, после внесения в них соответствующих записей о результатах ремонта истцу надлежало возвратить их ответчику (пункт 5.7.3 Договора).

Однако, в нарушение этой процедуры (пункт 5.7.2 Договора) ответчик свои обязательства не исполнил: ремонтную и исполнительную документацию истцу не передавал ни по актам, ни без них. Подтверждения иного ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку самим ответчиком, как кредитором в обязательстве по сопутствующим ремонту Оборудования шеф-надзорным услугам не совершены действия, вытекающие из пункта 5.7.2 Договора, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства, установленные пунктами 5.7.3, 8.13 Договора (по передаче ремонтной и исполнительной документации), значит несостоятельным является и обоснование Ответчиком своего бездействия по оплате стоимости шеф-надзорных услуг в полном объеме (неподписание Акта выполненных работ) (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Также, согласно ст. 726 ГК РФ истец обязан передать ответчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из смысла пункта 6 ст. 753 ГК РФ прямо вытекает, что ответчик вправе отказаться от приемки результата работ, только если обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и, если такие недостатки ни подрядчик, ни заказчик устранить не могут.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации (журнал формы КС-6А), в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем вопреки возражениям ответчика и с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе подтверждения присутствующим в судебном заседании представителем ответчика ввода Оборудования в эксплуатацию, его работоспособности и фактического использования в рабочих условиях, невозможность целевого использования Оборудования исключается.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику исполнительную и ремонтную документацию до предъявления к сдаче выполненных работ и оказанных услуг со ссылкой на пункты 5.7.1, 6.13 Договора и пункт 99 Правил ТОиР судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, документация, указанная в пунктах 5.7.1, 6.13 Договора, на неисполнение обязательств по передаче которой ответчик ссылается, по смыслу пункта 17 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России №1013 от 25.10.2017, пункта 2.5.8 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утв. ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, пункта 1.5 части 1 статьи 52 ГрК РФ, а также пунктов 5.7.2 и 5.7.3 Договора подлежала разработке ответчиком с последующей их передачей истцу для внесения в них соответствующих записей о результатах ремонта.

Вместе с тем, ответчик не представил документального обоснования факта передачи истцу и факта наличия у истца первичной исполнительной и ремонтной документации. Соответственно, не имеется оснований для вывода об объективной возможности у истца в силу части 1 статьи 406 ГК РФ исполнить свои обязательства, установленные пунктами 5.7.1 и 6.13 Договора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Иные доводы ответчика, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению поскольку не находят своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждают обоснованности заявленных встречных требований и возражений ответчика, не опровергают правомерности требований истца. Данные доводы сделаны исходя из неправильного понимания и придания неверного значения регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Истцом также заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10; от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Суд признаёт данный расчет правильным, а размер неустойки — соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, судом удовлетворено требование о начислении неустойки в виде пени в размере 100 797, 70 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 503 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация»  в пользу ООО «Вексил»  задолженность в размере 8 399 808,24 руб., пени в размере 100 797, 70 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 503 руб.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова