Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А42-2928/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2928/2021

21.09.2021

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 318519000017641, Мурманская область, город Кировск) к ООО «Компания «Мурман Сифуд» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании, освобождении нежилого помещения, третьи лица - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (ИНН <***>, <...>), ГОКУ «УКС» (183038, <...>)

и встречному исковому заявлению ООО Компания «Мурман Сифуд» (ОГРН <***>, <...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318519000017641, Мурманская область, город Кировск) о признании права собственности, третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Жилснабсервис», ГОКУ «УКС», Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области (ул. К. Маркса, д. 18, г.Мурманск), ФИО3 (г.Мурманск), ГСК № 83 (183025, <...>), Управление ФССП по Мурманской области (<...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.06.2021 (посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.06.2021; от третьих лиц - Министерство имущественных отношений Мурманской области – ФИО6, по доверенности от 12.01.2021 № 1 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 12.01.2021 № 2 (после перерыва), ФИО3, паспорт,

иные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Компания «Мурман Сифуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 05.11.2019 по 31.08.2021 в размере 289 511 руб. и обязании ответчика в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...> автогородок № 83, гараж № 12, кадастровый номер 51:20:0002021:3783 и передать ИП ФИО2 ключи от указанного объекта.

Определением суда от 03.08.2021 приято встречное исковое заявление ООО Компания «Мурман Сифуд» к ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости гараж 3 12, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <...> автогородок № 83.

В судебном заседании от 08.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, с участием явившихся представителей третьих лиц - Министерства имущественных отношений Мурманской области и ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон и участвующих третьих лиц, свои мотивированные правовые позиции по существу спора, приобщенные в письменном виде к материалам дела, поддержали в полном объеме.

Из материалов дела следует, 10 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (ИНН <***>, КПП 519001001) в результате проведения торгов №240819/34495570/01 на площадке www.torgi,gov.ru. заключен договор купли-продажи № б/н (далее – Договор), на основании которого истцом было приобретено в собственность недвижимое имущество по адресу: <...> автогородок №83, гараж №12, кадастровый номер: 51:20:0002021:3783, инвентарный номер 2167 ГУПТИ Мурманской области (далее - Гараж).

После подписания акта приема-передачи гаража истцом выяснилось, что гараж используется ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД».

03 декабря 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика требование об освобождении занимаемого имущества с приложением копий всех правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости.

09 декабря 2020 года от ответчика поступило письмо с отказом в добровольном исполнении требований истца. Одновременно ответчик уведомил истца, что является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи гаража от 12 октября 1999 года, заключенного между ФИО3 и ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД», и владеет данным объектом недвижимости с указанного времени.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и участвующих третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации, однако государственная регистрация договора купли-продажи №б/н от «12» октября 1999 года, заключенного между ответчиком и ФИО3 более 20 лет не проводилась и согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ и ч.1 ст. 551 ГК РФ, правовых последствий (перехода прав собственности) сделка не имела.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства о том, что юридическая служба компании не знала о необходимости регистрации сделок с недвижимостью, отклоняются как необоснованные и неправомерные, поскольку согласно законодательству о бухгалтерском учете юридическое лицо не может принять на баланс объект недвижимости без государственной регистрации права собственности, а значит не может начислять амортизацию, списывать на затраты расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, исчислять налогооблагаемую базу для уплаты налогов.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 12 октября 1999 года № б/н, нотариус ФИО8 указывает на необходимость государственной регистрации согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ и ч.1 ст. 551 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Однако, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником спорного объекта недвижимости являлся ФИО3 (дата регистрация права собственности - 19.08.1999, номер государственной регистрации права 51-01/01-9/1999-188).

На момент заключения договора купли-продажи от 12.10.1999 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 4, ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ООО Компания «МУРМАН СИФУД» не состоялась, собственником спорного объекта продолжал оставаться ФИО3

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ФИО3 было прекращено 16.04.2019 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Правообладателем спорного объекта недвижимости стало открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (далее - ОАО «АИЖКМО», дата государственной регистрации права собственности -16.04.2019, номер государственной регистрации права 51:20:0002021:3783-51/055/2019-8). ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2019№ б/н приобрел у ОАО «АИЖКМО» объект недвижимости - гараж скадастровым номером 51:20:0002021:3783 и принял его по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2019. Право собственностиФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2019, номергосударственной регистрации права 51:20:0002021:3783-51/055/2019-12, чтоподтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является ИП ФИО2, исковые требования ИП ФИО2 являются правомерными и обоснованными, тогда как встречное исковое заявление неправомерно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что спорное помещение фактически используется последним.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить занимаемое помещение и передать ключи от гаража истцу обоснованные, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ и истцом она определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, который ответчик не платил истцу.

Истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м. объекта недвижимости с характеристиками аналогичными принадлежащему истцу гаражу на текущий момент за период с 05.11.2019 по 31.08.2021 в размере 289 511 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из полезной площади гаража 22 кв.м., отклоняется судом как неправомерный.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002021:3783 составляет 44 кв.м.

Выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим нормам права.

Первоначальное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 289 511 руб. 00 коп. также признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возмещаются за счет стороны в размере 14 790 руб. (чек-ордер от 31.03.2021, от 29.04.2021, от 27.08.2021), судебные расходы истца по встречному иску остаются на истце (п/п № 2312 от 11.06.2021).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 104 861 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 10.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Профбанкрот-МСК», согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказываемого объема услуг (раздел 5 договора).

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 104 681,56 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, проект искового заявления, отзыв на возражения ответчика, возражения на встречное исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях. Почтовые расходы в сумме 4 861 руб. 56 коп. также подтверждены истцом документально.

Оценивая документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу вывод о том, что услуги по правовому анализу ситуации по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны в размере 25 000 руб., в отношении остальной суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу о доказанности их разумности и размера. Какая-либо чрезмерность судебных расходов в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не доказана.

Судебные расходы заявителем обоснованы в части 79 861 руб., фактически понесены заявителем и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД» в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...> автогородок № 83, гараж № 12, кадастровый номер 51:20:0002021:3783 и передать ИП ФИО2 ключи от указанного объекта.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 289 511 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 790 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 861 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.