Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А59-6087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6087/17

13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693014, <...>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 09 января 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 13 от 01 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 348 199,09 рублей и неустойки в сумме 205 759,69 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Заказчиком, и ООО «Ай-Петри», Поставщиком, по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0361200015016004394_321552 на поставку медицинской мебели по объекту «Амбулатория на 120 помещение в смену во службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицком». Поставщик исполнил обязательства и поставил товар в полном объеме, предусмотренном контрактом. Ответчик произвел частичную оплату, остаток задолженности составил 1 348 199,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва и указала, что истец ненадлежащее исполнил обязанности по договору, нарушил срок поставки, вместо предусмотренного договором 15 декабря 2016 года поставил товар 13 марта 2017 года. В этой связи Заказчик при расчете с Поставщиком удержал предусмотренную договором неустойку. Кроме того ответчик сослался, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку поступившие претензии не содержат требования о взыскании неустойки. По требованию о взыскании неустойки дополнительно указал, что поскольку истец не поставил товар в 2016 году, на 2017 год лимиты бюджетного финансирования не предусматривали оплату по спорному контракту, поэтому ответчик не обязан выплачивать неустойку (л.д.58-62).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Заказчиком, и ООО «Ай-Петри», Поставщиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 ноября 2016 года, заключен государственный контракт № 03612000015016004394_321552 на поставку медицинской мебели по объекту «Амбулатория на 120 посещений в смену со службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицкое» (л.д. 16-26).

Предметом договора выступила поставка медицинской мебели по объекту «Амбулатория на 120 посещений в смену со службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицкое» с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему. Заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составила 5 106 814,75 рублей, налоги и сборы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в период со дня заключения контракта до 15 декабря 2016 года.

Разделом 4 контракта установлен порядок проверки соответствия и приема передачи товара. В течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом, Заказчик проводит экспертизу. По итогам приемки товара не позднее, чем в срок, установленный в пункте 4.2 контракта, в случае отсутствия внешних дефектов и повреждений, отсутствия претензий к наименованиям, типу (марке), размерам, комплектности, техническим характеристикам, качеству поставленного товара, наличию оформленных гарантийных талонов или аналогичных документов, Заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения Акт приема передачи товара (Приложение № 2) к контракту, либо в те же сроки направляет Заказчику в письменной форме отказ от подписания акта приема передачи товара с указанием срока устранения дефектов (недопоставки).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта Заказчик производит оплату за поставленный в полном объеме товар в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта приема передачи товара по установленной контрактом форме (Приложение № 2) и предоставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной.

Приложением № 1 к государственному контракту утверждено Техническое задание на поставку медицинской мебели из 11 наименований, с указанием их количества, технических характеристик, страны происхождения (л.д. 21-24).

Актом сдачи-приемки товара № 1 от 13 марта 2017 года, Приложение № 2 к государственному контракту, стороны подтвердили, что Поставщик поставил, а Заказчик принял товар согласно Техническому заданию, в месте поставки товара <...>. Товар принят Заказчиком без замечаний, в рабочем состоянии, полностью функционирует и отвечает техническим требованиям контракта. Из содержания акта следует, что товар принят с приложением необходимой документации: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (л.д. 28-29).

Заказчик направил в адрес ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» претензию от 29 мая 2017 года, в которой просил оплатить поставленный товар в сумме 5 106 814,75 рублей, а также возвратить обеспечение исполнения контракта (л.д. 33).

Платежным поручением № 1062 от 29 июня 2017 года ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» перечислило ООО «Ай-Петри» денежные средства в сумме 3 758 615,66 рублей (л.д.81).

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается Актом приема передачи товара от 13 марта 2017 года, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по истечении 10 рабочих дней, то есть не позднее 28 марта 2017 года, оплатить поставленный товар.

Материалами дела подтверждено, что оплата по контракту произведена Заказчиком платежным поручением № 1062 от 29 июня 2017 года на сумму 3 758 615,66 рублей (л.д. 81). Таким образом, остаток задолженности составил 1 348 199,09 рублей.

В обоснование законности удержания суммы 1 348 199,09 рублей ответчик сослался на допущенную Поставщиком просрочку поставки.

В силу пункта 7.5 контракта Заказчик вправе в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия Поставщика по своему выбору:

- удержать сумму нестойки (штрафа, пеней) при расчете по контракту,

- удержать сумму нестойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

14 марта 2017 года ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» направило в адрес ООО «Ай-Петри» претензию по факту просрочки обязательств по контракту, в которой указало, что неустойка за допущенную Поставщиком просрочку поставки за период с 15 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года составила 1 348 199,09 рублей (л.д. 78-80).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Согласно позиции ответчика просрочка по контракту составляет 88 дней, за период с 15 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах № 1063, составила 1 348 199,09 рублей. Указанную сумму ответчик удержал при расчете с Поставщиком по контракту за поставленный товар (цена контракта 5 106 814,75 рублей – оплата по платежному поручению 3 758 615,66 рублей).

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку поставки товара соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком неверно определен размер подлежащей удержанию неустойки.

Претензия об удержании неустойки была направлена Заказчиком в адрес ООО «Ай-Петри» 14 марта 2017 года, фактическое удержание неустойки имело место 29 июня 2017 года. Таким образом, датой уплаты пени следует считать 29 июня 2017 года. На указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9% годовых. В этой связи Заказчик обязан был определить действительный размер неустойки на дату платежа, а именно на 29 июня 2017 года.

Самостоятельно произведя расчет по формуле, приведенной в пункте 6 Постановления Правительства РФ № 1063, суд определил размер неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года за 88 дней по ставке 9% в сумме 1 213 379 рублей ( 5 106 814,75 рублей х 9/100 х 0,03 х 88).

Судом не принимаются доводы истца о том, что неустойку следует исчислять с 16 декабря 2016 года, поскольку из пункта 3.1 контракта следует, что Поставщик обязался поставить товар в срок до 15 декабря 2016 года.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что Заказчик своими действиями способствовал просрочке поставки. В частности, письмами от 24 января и 06 февраля 2017 года ООО «Ай-Петри» просило у Поставщика разъяснений об условиях поставки товара, а именно, согласования цвета поставляемой медицинской мебели (л.д. 98,99). Из Технического задания следует, что техническое описание товара содержит в том числе цвет поставляемой медицинской мебели. Кроме того оба письма направлены Поставщиком в адрес Заказчика в период, когда срок поставки уже истек. Несмотря на то, что Поставщик не получил ответ на запрос, он осуществил поставку, таким образом, вызывает сомнение тот факт, что он нуждался в дополнительных разъяснениях о характеристиках товара.

Таким образом размер задолженности ответчика за поставленный товар составил 134 820,09 рублей, который определен как разница между удержанной суммой 1 348 199,09 рублей и суммой, которую ответчик имел основания удержать как неустойку 1 213 379 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 7.2 и 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В тексте искового заявления приведен расчет неустойки. Он соответствует условиям договора. Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Ай-Петри» о взыскании суммы основного долга, расчет истца подлежит корректировке.

Как установлено в настоящем решении, поставка подлежала оплате в срок до 28 марта 2017 года, следовательно просрочка составит:

- просрочка за период с 28 марта по 29 июня 2017 года (дата частичной оплаты) на всю задолженность по контракту 5 106 814,75 рублей по действовавшей в период платежа ставке 9% годовых составила 144 012,17 рублей,

- за период с 30 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года, составивший 158 дней, на сумму задолженности 134 820,09 рублей, по ставке 7,75% годовых, составила 5 502,91 рубль,

а всего в общей сумме 149 515,08 рублей.

При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени на сумму, установленную решением суда, суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,75 % годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что удержанная ответчиком неустойка в размере 1 348 199,09 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и заявила ходатайство о снижении размера неустойки. При разрешении ходатайства судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Суд принимает во внимание, что за цену контракта 5 106 814,75 рублей ответчик поставил в Сахалинскую область медицинское оборудование из 11 наименований, 126 предметов. Поставленный товар принят заказчиком без замечаний к качеству. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 1 213 379 рублей, то есть примерно 24 % от цены контракта, будет несправедливо и несоразмерно факту просрочки доставки.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 400 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «Ай-Петри» о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, удержание неустойки в размере 813 379 рублей ( 1 213 397 рублей размер удержанной неустойки – 400 000 рублей размер присужденной неустойки) с момента вынесения решения суда является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд по требованию истца присуждает неустойку на неисполненное обязательство по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, отклоняется судом. В материалах дела имеется претензия ООО «Ай-Петри» от 29 мая 2017 года о взыскании задолженности за поставленный товар по спорному контракту.

Пунктом 43 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 установлено, что в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетного финансирования на 2017 года. Статус ответчика как казенного учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» удовлетворить частично.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» задолженность по договору поставки в сумме 134 820,09 рублей, неосновательное обогащение в сумме 813 379 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 144 012,17 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 121,03 рубля, а всего в пользу истца 1 097 332,29 рублей (один миллион девяносто семь тысяч триста тридцать два рубля 29 копеек).

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» неустойку за период с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа от суммы 134 820,09 рублей (сто тридцать четыре рубля 09 копеек) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская