Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-68412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68412/24-1-290
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 10, КАБИНЕТ/ЭТАЖ 8/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ХОЛДИНГ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 563 067 руб. 15 коп. по договору №15/04-2022 от 15.04.2022г.

при участии представителей: от истца – ФИО1- по дов. от 03.06.2024,

от ответчика-Калашниковой П.Е. по дов. от 08.04.2024, ФИО2 по дов. от 07.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 563 067 руб. 15 коп. по договору №15/04-2022 от 15.04.2022г. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 314, 1102, 1109 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оказаны предварительно оплаченные истцом услуги.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что услуги, по условиям договора, считаются оказанными с даты оплаты, истцу была предоставлена возможность для принятия отходов, которая истцом была оплачена, ответчик не отвечает за то, что истец такой возможностью не воспользовался.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как указывает истец, в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» (ответчик) по договорам №25/01-2022 от 25.01.2022 г., № 01/02-2022 от 01.02.2022 г., №17/03-2022 от 17.03.2022 г., №15/04-2022 от 15.04.2022 г., оказывало услуги ООО «СтройКапиталИнвест» (истцу) по утилизации отходов строительства, а именно грунта V класса опасности. Истцом, в период 2022-2023 гг. оплачено в адрес Ответчика за оказание услуг по утилизации отходов строительства (грунта V класса опасности) - 2 982 864,00 рублей., в то время как услуги оказаны на сумму 2419796 руб. 85 коп.

Постановлением Правительства Москвы № 1386-ПП от 26.08.2020 г. утвержден «Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве», в соответствии с которым отражение действий связанных с обращением отходов строительства и сноса осуществляется в Автоматизированной информационной системе, регулирующей перемещение отходов строительства, сноса и грунта (АИС ОССиГ). Как указывает истец, в ходе исполнения Договора объект приёма отходов (ОССиГ), указанный в п. 1.1. Договоров, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Зименки, блокировался в системе АИС в связи некорректной работой контрольно-измерительного пункта или по иным причинам, в связи с чем объект приема ОССиГ был недоступен для создания рейсов в мобильном приложении.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор №15/04-2022 от 15.04.2022г, по условиям которого (п. 1.1.) «Заказчик» (истец) поручает, а «Исполнитель» (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности путем переработки и производства рекультиванта для строительства спортивного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Зименки, вывозимые с объекта «Заказчика»: «Школа искусств п. Московский, мкр. Град Московский». Предполагаемый объем: 24000 тн.

В соответствии с п.2.1 договора «Заказчик» обязуется принять выполненные «Исполнителем» работы (оказанные услуги) иоплатить их, согласно следующим тарифам: Стоимость услуг по утилизации грунта составляет 147 (Сто сорок семь) рублей за 1 тн, в том числе НДС, установленный Налоговым Кодексом РФ. Фактом принятия работ является оплата счета. Работы выполняются по предоплате.

При этом в соответствии с п.2.2 договора «Заказчик» по факту оплаты работ (услуг) обязан подписать Акты оказанных услуг. «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» талоны на оплаченный объем грунта, а так же подписывает все необходимые подтверждающие документы.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора истцом ответчику произведен платеж в сумме 1221864 руб. по п/п от 18.11.22 №393.

Сторонами подписан УПД №371 от 24.11.22(Акт услуг) на утилизацию 8 312 тн. стоимостью 1221864 руб. согласно условию п.2.2 договора.

При этом доказательств предоставления заказчику талонов на вывоз указанного объема отходов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сторонами к УПД № 371 от 24.11.22 подписан корректирующий УПД № 395 от 04.12.23, согласно которому стоимость услуг уменьшена за счет изменения количества вывезенного грунта до 4481,61 тн, а стоимость фактически оказанных услуг скорректирована до 658796 руб. 85 коп., таким образом, сумма уменьшения составила 563067 руб. 15 коп., что отражено в подписанном сторонами корректирующем УПД № 395.

12.12.23 сторонами подписан Акт сверки, согласно которому ответчиком признана сумма уменьшения в вышеуказанном размере.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку являются непоследовательным поведением стороны, признавшей факт оказания услуг на меньшую сумму, и, кроме того, договором стоимость услуг определена, исходя из стоимости утилизации 1 тн грунта.

Доказательств выдачи истцу талонов на всю оплаченную сумму ответчиком не представлено; документов, опровергающих содержание подписанных сторонами корректировочного УПД и Акта сверки, также не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку письмом от 15.02.24 №24 истец потребовал возврата переплаты, письмо было направлено по электронной почте и на указанное письмо ответчиком был дан ответ от той же даты с указанием на наличие задолженности по договору, при этом в отзыве от 27.05.24 ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка.

Письмом от 07.08.24 №132, направленным ответчику 08.08.24, истец отказался от договора, что соответствует п.1 ст. 782 ГК РФ и не противоречит ст. 717 ГК РФ.

Основания удержания спорной суммы ответчиком не доказаны.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 563 067 руб. 15 коп. долга и 14261 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова