Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-37107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37107/2017
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Рябич А.М. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчиков: государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119), индивидуального предпринимателя Бериева Алана Батразовича (ИНН 150201480400, ОГРН 314151409300051), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-37107/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГУСП «Россия» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю Бериеву А.Б. о возложении обязанности на предприятие освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние путем демонтажа (перемещения): двух тентованных навесов для хранения велосипедов; киосков размерами 6 х 9; 4 х 4 и 3 х 2; вагончика размером 4 х 3; аттракционов «Батутная арена», «Кенгуру», «Самолетики», «Шар на воде», «Русалочка», надувной батут.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен частично. На предприятие возложена обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние путем демонтажа (перемещения): двух тентованных навесов для хранения велосипедов; киосков размерами 6 х 9; 4 х 4 и 3 х 2; вагончика размером 4 х 3; аттракционов «Батутная арена», «Кенгуру», «Самолетики», «Шар на воде», «Русалочка», надувной батут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 ноября 2019 года департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.05.2018.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, заявление департамента о разъяснении судебного акта удовлетворено. Разъяснено решение суда от 15.05.2018 в части: на предприятие возложена обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние путем демонтажа (перемещения) киоска размером 4,48 м х 5,16 м х 4,79 м х 4,77 м; указаны конкретные координаты киоска.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, указанный в определении объект не является предметом спора, имущество расположено на земельном участке на законных основаниях. Решение исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2017 № 18-КГ17-22).

Удовлетворяя заявленное департаментом требование о разъяснении судебного акта, суды исходили из того, что целью подачи иска является освобождение земельного участка. Указанные требования решением удовлетворены. Вместе с тем судебный акт не исполнен; ответчик не представил доказательства обратного.

Уточнение координат киоска не изменяет существо решения, согласно которому земельный участок должен быть освобожден и приведен в первоначальное состояние, существующее до нарушения права.

Несогласие с содержанием разъяснения не является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности в кассационном порядке.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-37107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов