Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А82-6025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6025/2022
г. Ярославль
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Коагулянт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3262800 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2024; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 15.11.2023 (с использованием веб-конференции)



установил:

Акционерное общество "Коагулянт" (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (далее – ответчик, продавец) о взыскании 3160800 руб. стоимости товара, оплаченного по договору поставки №РКП- АКС-4 от 16.12.2019, а также 102000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что от отбора проб разрушающим методом истец отказался, поскольку указанные действия приведут к невозможности в дальнейшем эксплуатировать товар, и ходатайств об отборе проб разрушающим методом эксперты в суд не заявляли, предложенное истцом место для отбора проб не устроило эксперта ФИО6, который даже не был привлечен к проведению экспертизы; судебной экспертизой не опровергнуты выводы независимой экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания», наличие существенных недостатков подтверждено материалами дела; товар имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и тем более существенного нарушения договора; обращение к ответчику спустя 9 месяцев после поставки емкости нельзя рассматривать как разумный срок извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве; заключение судебной экспертизы подтверждает передачу ответчиком истцу емкости без дефектов в надлежащем виде и состоянии и пригодной к использованию; несоответствие емкости спецификации, установленное заключением экспертизы, не может являться существенным недостатком товара, способным повлечь последствия в виде расторжения договора; действия истца, выразившиеся в недопущении взятия образцов разрушающим методом, привели к невозможности экспертной организации установить значимые для дела обстоятельства. Недопущение взятия образцов разрушающим методом свидетельствует о наличии у истца потребительского интереса к емкости и использовании её истцом; не имеется возможности достоверно установить – соблюдены ли истцом правила эксплуатации емкости; ответчик считает заключение специалиста, выполненное ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021 от 29.11.2021 недопустимым доказательством, ходатайствует о его исключении из доказательств по делу, а требования, заявленные истцом в возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 102 000 руб. – не обоснованными.

В судебном заседании стороны пояснили, что проведение экспертизы разрушающим методом не требуется, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16.12.2019 между АО «Коагулянт» (Покупатель) и ООО ««РусКомПолимер» (Поставщик) был заключен договор поставки № РКП-АКС-4, по условиям которого поставщик обязался изготовить емкость по заданию покупателя и поставить ее в адрес покупателя с комплектом сопроводительных документов. Параметры емкости, ее характеристики и условия эксплуатации согласованы сторонами в Спецификации. Поставляемый по договору товар согласован сторонами в спецификации № 1.1. от 10.02.2020 в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2019 (год указан ошибочно фактически Д.С. от 10.02.2020).

Согласно указанной спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: емкость пластиковая вертикальная цилиндрическая (ЕПВЦ) «VATEX». Спецификацией также определены условия эксплуатации поставляемого товара: емкость предназначена для синтеза сульфата алюминия (загружаемое сырье концентрированная серная кислота и пульпа гидроксида алюминия, реакция изотермическая)

- рабочая температура плава в реакторе до 1250 С;

- не рабочая температура (в период простоя оборудования температура может достигать уличной зимой до - 20 С);

Емкость передана покупателю и смонтирована поставщиком на производстве покупателя в <...>. Универсальный передаточный документ подписан сторонами 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или УПД.

По условиям договора, гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД. Гарантийные обязательства не распространяются на товар в случае его использование не по назначению, а также не соблюдения температурного режима.

В процессе проведения опытно-промышленных испытаний оборудования покупателем выявлены дефекты: в процессе регламентированного синтеза сульфата алюминия произошло обугливание материала емкости (внутренняя поверхность).

В связи с указанным в адрес ООО «РусКомПолимер» была направлена претензия от 28.05.2021 № 50 и претензия № 52 от 03.06.2021 с вызовом представителя.

По результатам совместного осмотра сторонами выявленных дефектов с составлением Акта осмотра емкости номенклатурный номер РКП-154 от 10.06.2021 стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения дефектов.

Письмом от 18.08.2021 № 1031/21 поставщик не признал данный случай гарантийным, от ремонта, либо замены поставленной емкости за свой счет отказался.

В связи с наличием разногласий АО «Коагулянт» заключило договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Петербургская экспертная компания». С целью проведения экспертизы был произведен отбор образцов с участием представителя ООО «РусКомПолимер» (акт отбора образцов от 27.10.2021).

По результатам экспертизы АО «Коагулянт» получено заключение специалиста № 26-ХЭ/2021. Экспертом сделан следующий вывод:

1. Воздействие серной кислоты (концентрации от 50% до 98%) на поливинилиденфторид при повышенной температуры 120-150 °С приводит к изменениям в составе полимерного материала и деградации полимера.

2. Деструктивные изменения имеют накопительный эффект и начало разрушения материала происходит сразу после попадания на материал емкости (ПВДФ) концентрированной серной кислоты при температуре рабочей среды 120°С. При постоянном воздействии серной кислоты возникают существенные деструктивные изменения, препятствующие использованию емкости при работе с серной кислотой.

При этом в заключительной части Протокола испытания образцов № 211126-4755, являющимся неотъемлемой частью заключения специалиста № 26-ХЭ/2021 указано, что «стойкость образца к крепкой и концентрированной серной кислоте удовлетворительна при комнатной температуре, однако при температуре свыше 100°С наблюдается активная деструкция материала, которой способствует механический износ».

Поскольку условиями Спецификации № 1.1. от 10.02.2020 установлена возможность использования именно как реактора с применением сырья: серной кислоты и пульпы гидроксида алюминия, изменения в составе материала под действием указанного сырья приводит к разрушению материала, препятствует использование емкости для целей установленных договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора письмом-претензией от 22.02.2022 № 20 с приложением заключения эксперта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В претензии от 22.02.2022 Покупатель указывал на отказ от исполнения договора, а также на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 160 800 руб., а так же возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 102 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке продавец денежные средства, уплаченные за товар не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" ФИО7.

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена эксперта: проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2022, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз" ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли емкость пластиковая вертикальная цилиндрическая (ЕПВЦ) «Vatex» условиям, указанным в спецификации №1.1 от 10.02.2020 к договору №РКП-АКС 4 от 16.12.2019:

- габаритный_размер (диаметр * высота): -1900*2600 мм;

- материал изготовления: ПВДФ (поливинилиденфторид): корпус 10 мм, крышка 10 мм, дно 8 мм;

- объем: полный -7,36 м3, рабочий -6,99 м3

- фитинги, запорная арматура: штуцер фланцевый Ду50 - 1шт., штуцер фланцевый Ду50 – 1 шт., смотровое окно - 2 шт., сливной штуцер фланцевый. Ду50 - 1шт., отверстие в крышке Ф 270 с буртом Ф320 высотой 50 мм, отверстие в крышки Ф 26 - 2 шт., усиленное отверстие под мешалку, механическое запорное устройство (давальческое сырье), материал фитингов ПВДФ;

- люк лаз: диаметр 500 мм;

- утепление: стенофол, полипропилен 3 мм;

- перемешивающее устройство: двухлопастная мешалка из материала: нерж. сталь 06ХН28МДТ (давальческое сырье), место под подпятник, (упор) под мешалку, *мотор-редуктор: скорость вращения - 40 об/м, мощность двигателя 5,5 кВт,

- дно и крышка реактора плоские, в крышке технологические фланцевые штуцера, люк-лаз 500 мм с крышкой, по центру опора для перемешивающего устройства (мотор-редуктор и мешалка), на дне сливной штуцер + подпятник для мешалки.

2. Имеются ли у исследуемой ЕПВД дефекты? Если имеются - указать какие?

3. Относятся ли выявленные дефекты к недостаткам, связанным с изготовлением емкости или они получены в процессе ее эксплуатации в технологическом процессе производства сульфата алюминия с использованием сырья: кислоты серной концентрированной и пульпы гидроксида альминия?

4. Являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми?

5. Какова причина возникновения дефектов внешнего (полипропилен) и внутреннего (PVDF) слоев емкости в зависимости от внешних воздействий (механических, термических, химических)?

6. Является ли причиной возникновения дефектов нарушение условий эксплуатации ЕПВД покупателем?

7. Возможна ли эксплуатация указанной емкости по назначению в течение гарантийного срока (10 лет): для синтеза сульфата алюминия (загружаемое сырьё: концентрированная серная кислота и пульпа гидроксида алюминия, реакция изотермическая): рабочая температура плава в реакторе до 125° С, не рабочая температура (в период простоя оборудование температура может достигать уличной, зимой до -20° С)?

8. В случае если невозможно – указать причину?

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО6 сделаны следующие выводы:

Определить соответствие или не соответствие всех характеристик емкости не представляется возможным, в связи с тем, что в части вопросов необходимы лабораторные исследования материала изготовления частей емкости. Исходя из тех параметров, которые можно определить без применения разрушающего метода эксперты отмечают, что емкость не соответствует одному из параметров, указанных в спецификации №1.1 от 10.02.2020 к договору №РКП-АКС 4 от 16.12.2019, а именно усиленное отверстие под мешалку. Экспертами выявлено, что отверстие не имеет материалов и механизмов усиления, отверстие выполнено обычным вырезом.

На второй вопрос эксперты ответили, что у исследуемой ЕПВД имеются дефекты в виде:

- Искривление внешнего слоя емкости по всей окружности (фотография 4-9);

- Затвердевшие отложения белого цвета на дне емкости с внутренней ее стороны (фотография 10-13);

- Налет темно коричневого-черного цвета на внутренней части стенки емкости по всей окружности (фотография 14-17);

- Деформация трубопровода и его креплений установленного внутри емкости (фотография 18-22).

Дефекты, выявленные в ходе натурного осмотра объекта исследования схожи с дефектами, указанными в документации представленной на исследование и данные дефекты были получены при проведенных АО «Коагулянт» опытных испытаниях, следовательно, дефекты относятся к полученным в ходе испытаний.

Искривление внешней обшивки емкости по всей окружности и деформация трубопровода, и его креплений установленного внутри емкости, по мнению экспертов являются устранимыми.

Отложения белого цвета на дне емкости с внутренней ее стороны и налет темно коричневого-черного цвета на внутренней части стенок емкости в рамках данной экспертизы возможно отнести к неустранимым по причине того, что определить характер отложений и налета без лабораторных исследований не представляется возможным. В свою очередь лабораторные исследования провести не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода с целью взятия образцов.

Внешний слой емкости был поврежден по причине недостаточной изоляции между слоями, либо неправильной эксплуатации ЕПВЦ по температурному режиму (перегрев ЕПВЦ).

Ответить на вопрос о причине возникновения дефектов внутреннего слоя емкости не представляется возможным, так как без лабораторных исследований по определению материала изготовления внутреннего слоя исследуемой емкости, характера отложений и налета не представляется возможным. В свою очередь лабораторные исследования провести не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода с целью взятия образцов.

С целью определения причин возникновения дефектов необходимо рассмотреть учетную документацию условий эксплуатации и хранения ЕПВД покупателем, а именно журнал температур плава в реакторе, а также свойства химических веществ, используемых с целью синтеза сульфата алюминия, а также провести лабораторные исследования. В свою очередь лабораторные исследования провести не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода с целью взятия образцов;

С целью определения заявленных характеристик при эксплуатации указанной емкости по назначению в течение гарантийного срока (10 лет): необходимо проведение лабораторных испытаний и испытаний образцов, которые не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода;

Определения заявленных характеристик при эксплуатации указанной емкости по назначению в течение гарантийного срока необходимо проведение лабораторных исследований и испытаний образцов, которые, как и в вопросах 4 и 6 не представляется возможным по причине отсутствия предоставления образцов разрушающим методов.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку договором поставки от 16.12.2019 установлен гарантийный срок на товар, и недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на продавце ООО «РусКомПолимер» лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при воздействии серной кислоты на емкость происходят деструктивные изменения (разрушение) материала емкости, использовать товар для целей, для которых товар был приобретен, невозможно.

При проведении судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения, учувствовало лицо – ФИО6, которое к проведению экспертизы судом не привлекалось, в отношение которого суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить данного эксперта к проведению экспертизы, проведение экспертизы данному специалисту не поручалось, и, соответственно в определении о назначении экспертизы не указывалось, названное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отбор образцов путем сквозной вырезки стенки емкости, т.е. разрушающим методом, был предложен инженером - экспертом ФИО6, работающим в АНО «Центр строительных экспертиз» при осмотре емкости на территории АО «Коагулянт» г.Буй 31.03.2023, который не имел на это соответствующих полномочий.

При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы ФИО6

В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Эксперты не обращались в суд за получением разрешения на исследование емкости разрушающим методом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает заключение комиссии экспертов от 27.12.2023 АНО «Бюро товарных экспертиз» ненадлежащим доказательством по делу.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом поставлен товар с неустранимыми недостатками, следовательно, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Письмом-претензией от 22.02.2022 № 20 истец отказался от договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил, требования подлежат удовлетворению.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Принимая во внимание, что товар находится у истца, на покупателе лежит обязанность произвести возврат товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом продавцом денежных средств, с установлением конкретного срока и порядка исполнения этой обязанности.

Госпошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд, и расходы истца на получение заключения ООО «Петербургская экспертная компания», подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Коагулянт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 160 800 руб. стоимость товара, 39314 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 102000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Обязать Акционерное общество "Коагулянт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по договору №РКП-АКС-4 от 16.12.2019: емкость пластиковая вертикальная цилиндрическая (ЕПВЦ) «Vatex» в течение десяти рабочих дней с момента получения уплаченных за нее денежных средств.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова