Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-16393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-16393/2022

г. Краснодар«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16393/2022

по иску исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о применении последствий недействительности заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договора аренды в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельный участок, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок,


при участии в судебном заседании 15 – 22 сентября 2022 года прокурора Богаченко А.М. (по удостоверению, до перерыва), прокурора Рябоконева А.В. (по удостоверению, после перерыва), представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022, до перерыва), представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности заключённого между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договора аренды от 18.09.2012 №4900007937 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ЗАО «Дагомысчай» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 площадью 11 390 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 площадью 11 390 кв. м;

- указать, что состоявшийся судебный акт является для уполномоченного на регистрацию прав органа основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей от 21.08.2012 № 23-23-46/015/2012-234 о праве муниципальной собственности и от 24.10.2012 № 23-23-46/018/2012-183 о праве аренды.

Определениями от 11.04.2022, от 01.06.2022, от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 15 по 22 сентября 2022 года, прокуратурой представлено ходатайство от 16.09.2022 №38-108-2022 об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор просил:

- применить последствия недействительности заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договора аренды от 18.09.2012 № 4900007937 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ЗАО "Дагомысчай" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095, занятую водным объектом площадью 1 979,95 кв. м, по следующим координатам: точка № 1 (326231,32; 2197067,22), точка № 2 (326151,17; 2197048,24), точка № 3 (326140,27; 2197048,76), точка № 4 (326130,60; 2197052,05), точка № 5 (326081,16; 2197089,50), точка № 6 (326053,74; 2197102,13), точка № 7 (326045,69; 2197095,20), точка № 8 (326075,67; 2197081,10), точка № 9 (326122,79; 2197044,74), точка № 10 (326137,38; 2197039,40), точка № 11 (326154,16; 2197039,81), точка № 12 (326251,74; 2197063,47), точка № 13 (326248,14; 2197064,80);

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095.

- указать, что состоявшийся судебный акт является для уполномоченного на регистрацию прав органа основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095.

В ответ на данное ходатайство об уточнении исковых требований ЗАО «Дагомысчай» направило заявление от 20.09.2022 о признании уточненных исковых требований, в котором сообщило, что считает уточненные исковые требования законными и признает их, подтверждает, что осознает все последствия признания иска, и просило удовлетворить в полном объёме уточненные исковые требования и рассмотреть дело в судебном заседании 22.09.2022 в отсутствие представителя ЗАО «Дагомысчай».

Кубанское бассейновое водное управление направило ходатайство от 19.09.2022 №01-07/6585 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснило, что уведомлено о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, и о дате и времени судебного заседания 22.09.2022, и просило рассмотреть дело в отсутствие Кубанского бассейнового водного управления.

Представители Межрегионального теруправления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебные заседания не явились, отзыв не представили, о привлечении к участию в деле и о дате и времени судебного заседания теруправление судом уведомлено (почтовое отправление №35093170645405 к судебному заседанию 01.06.2022).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю направлен отзыв от 15.09.2022, в котором управление просило рассмотреть дело с учетом представленной в отзыве позиции.

В судебном заседании 22.09.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство прокурора об уточнении требований, суд установил, что прокурор ограничил свои требования только той частью земельного участка, которая непосредственно занята водным объектом (площадью наложения земельного участка на водный объект). Изначально в исковых требованиях прокурор просил применить последствия недействительности договора аренды в виде признания отсутствующим права аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 площадью 11 390 кв. м и признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 площадью 11 390 кв. м, то есть первоначально требования прокурора охватывали весь земельный участок. В уточнении прокурор ограничил свои требования о признании права аренды общества и права собственности муниципального образования на земельный участок отсутствующими только той частью земельного участка, которая непосредственно оказалась занятой водным объектом общего пользования, указав в ходатайстве координаты этой части и её площадь (1 979,95 кв. м).

С учётом заявления ЗАО «Дагомысчай» от 20.09.2022 о признании уточнённых прокурором требований и принимая во внимание, что данное уточнение направлено на ограничение требований прокурора только той частью участка, которая занята непосредственно водным объектом, суд считает возможным данное уточнение требований удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ, и, не откладывая в очередной раз судебное разбирательство, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» 18.09.2012 заключен договор аренды №4900007937 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 площадью 11390 кв. м, расположенного в районе с. Сергей-Поле Лазаревского района г. Сочи, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком действия до 14.05.2061.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 №КУВИ-001/2022-145868278 на земельный участок с кадастровым номером 23649:0136010:1095 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (дата регистрации: 21.08.2012) и зарегистрирована аренда в пользу ЗАО «Дагомысчай» на основании договора аренды №4900007937 от 18.09.2012 (дата государственной регистрации: 24.10.2012).

Как указала прокуратура, в границах земельного участка значится водный объект федерального уровня собственности - река Псахе (Мамайка).

В соответствии с данными, содержащими в Государственном водном реестре, река Псахе относится к водохозяйственному участку Кубанского бассейнового округа, река бассейна Черного моря, длина- 11 км.

Согласно информации, представленной кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат от 08.11.2010 № 61-10-16), в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 выявлен факт наложения спорного объекта на береговую полосу и непосредственно водную гладь реки Псахе.

В рамках проведенного 11.03.2022 главным специалистом отдела промышленности департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обследования спорного земельного участка также установлено, что в его границах значится водный объект - река Псахе.

Факт наложения водного объекта - реки Псахе на спорный земельный участок также подтверждается информацией Кубанского бассейнового водного управления от 28.03.2022 №03-06/1828.

В документах территориального планирования и градостроительного зонирования (Генеральный план городского округа города Сочи, утвержденный решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, и Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2012 № 202) содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в частности, спорный земельный участок налагается на водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и береговую полосу общего пользования р. Псахе. Сведения о нахождении данного водного объекта в границах земельного участка также отражены на фрагменте топографической съёмки, являющемся неотъемлемым приложением к выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 11.03.2022 № 3196/21.01-09.

Содержащаяся в документах территориального планирования и градостроительного зонирования информация о зонах с особыми условиями территории согласуется со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.12.2016 № 1938 установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Псахе (Мамайка) на участке от устья вверх по течению до с. Русская Мамайка муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе рассмотрения настоящего дела прокуратура уточнила исковые требования. Уточненные требования были признаны ответчиком ЗАО «Дагомысчай».

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в государственном водном реестре.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны и нарушают права Российской Федерации как собственника водных объектов общего пользования, в том числе такого водного объекта как река.

Восстановление нарушенных прав федерального собственника обеспечивается признанием отсутствующим права собственности муниципального образования и права аренды общества на земельный участок, сформированный с нарушением правил статьи 102 Земельного кодекса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Учитывая изложенное, требования прокурора о признании отсутствующим права аренды общества в части наложения земельного участка на русло реки, в пределах береговой линии водного объекта, подлежит удовлетворению.

Требования прокурора носят негаторный характер, поскольку водные объекты общего пользования в виде рек из владения Российской Федерации не выбывают (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности части договора аренды удовлетворению подлежат исковые требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на часть земельного участка КН 23:49:0136010:1095, непосредственно занятую водным объектом (рекой) и составляющую по площади 1 979,95 кв. м в соответствии с координатами, приведёнными в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 16.06.2022 №159, поскольку общество не может выступать арендатором земельного участка в части, занятой непосредственно водным объектом (водной гладью реки), а земельный участок не может быть предметом договора аренды в части, занятой водным объектом общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.96.2014 №171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 №308-ЭС19-12241, вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку не включение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу. При этом отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования принимаемым в аренду земельным участком в силу императивных требований закона – пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса независимо от наличия или отсутствия этого условия в договоре. Кроме того, береговая полоса как полоса земли шириной двадцать метров от уреза воды (береговой линии водного объекта) не является собственностью Российской Федерации ни как часть водного объекта, ни в силу законодательного разграничения государственной собственности на землю, а отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования и договор аренды не направлен на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц.

В части наложения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 на водную гладь (акваторию) водного объекта общего пользования подлежит признанию отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку муниципальное образование не может быть собственником части водного объекта общего пользования (реки), относящегося в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации исключительно к собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, в части наложения земельного участка на водную гладь реки право собственности муниципального образования на эту часть земельного участка подлежит признанию отсутствующим.

Независимо от причин наложения земельного участка на водную гладь водного объекта общего пользования (неправильное включение в состав участка акватории при его формировании или последующее расширение или изменение русла реки) право собственности муниципального образования на часть участка, оказавшуюся по тем или иным причинам в акватории водного объекта, подлежит признанию отсутствующим, муниципальное образование не может быть собственником земельного участка в той его части, которая является фактически акваторией водного объекта общего пользования (в данном случае – частью реки).

Полномочия прокурора на обращение в интересах Российской Федерации с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок в части, занятой федеральным водным объектом, не противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок в случае его формирования на акватории водного объекта и правомерность такого требования прокурора подтверждаются практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу №А53-16690/2017).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №61-10-16 от 08.11.2010) от 16.06.2022 №159 определен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 в части, занятой береговой полосой, и в части, занятой водным объектом. Площадь части участка, занятой водным объектом, составила 1 979,95 кв. метров.

Сторонами данное заключение кадастрового инженера не оспорено, о проведении судебной экспертизы в целях определения площади наложения земельного участка на водный объект стороны не заявили, оснований не доверять подготовленному по запросу прокуратуры заключению кадастрового инженера у суда не имеется, при этом арендатор уточненные требования прокурора о признании отсутствующим права аренды на часть земельного участка площадью 1 979,95 кв. метров, занятую водным объектом, признал.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края от 16.09.2022 №38-108-2022 об изменении исковых требований – удовлетворить.

Применить последствия недействительности заключённого между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договора аренды от 18.09.2012 № 4900007937 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Дагомысчай» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095, занятую водным объектом площадью 1 979,95 кв. метров, по следующим координатам:

точка № 1 (326231,32; 2197067,22), точка № 2 (326151,17; 2197048,24), точка № 3 (326140,27; 2197048,76), точка № 4 (326130,60; 2197052,05), точка № 5 (326081,16; 2197089,50), точка № 6 (326053,74; 2197102,13), точка № 7 (326045,69; 2197095,20), точка № 8 (326075,67; 2197081,10), точка № 9 (326122,79; 2197044,74), точка № 10 (326137,38; 2197039,40), точка № 11 (326154,16; 2197039,81), точка № 12 (326251,74; 2197063,47), точка № 13 (326248,14; 2197064,80).

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095, занятую водным объектом площадью 1 979,95 кв. метров, по следующим координатам:

точка № 1 (326231,32; 2197067,22), точка № 2 (326151,17; 2197048,24), точка № 3 (326140,27; 2197048,76), точка № 4 (326130,60; 2197052,05), точка № 5 (326081,16; 2197089,50), точка № 6 (326053,74; 2197102,13), точка № 7 (326045,69; 2197095,20), точка № 8 (326075,67; 2197081,10), точка № 9 (326122,79; 2197044,74), точка № 10 (326137,38; 2197039,40), точка № 11 (326154,16; 2197039,81), точка № 12 (326251,74; 2197063,47), точка № 13 (326248,14; 2197064,80).

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 в целях исключения из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1095 части площадью 1 979,95 кв. метров, занятой водным объектом, с координатами указанной части, приведёнными в настоящем решении:

точка № 1 (326231,32; 2197067,22), точка № 2 (326151,17; 2197048,24), точка № 3 (326140,27; 2197048,76), точка № 4 (326130,60; 2197052,05), точка № 5 (326081,16; 2197089,50), точка № 6 (326053,74; 2197102,13), точка № 7 (326045,69; 2197095,20), точка № 8 (326075,67; 2197081,10), точка № 9 (326122,79; 2197044,74), точка № 10 (326137,38; 2197039,40), точка № 11 (326154,16; 2197039,81), точка № 12 (326251,74; 2197063,47), точка № 13 (326248,14; 2197064,80).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков