Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-162756/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162756/19-53-1406
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХИТОН» (115487, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «ВОЛЖАНИН» (152968, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РЫБИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ЕРМАКОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 143 026 руб. 73 коп. по договору от 15.01.2015 № 1-зч

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.04.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 03.06.2019 № 60)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по иску ООО «ХИТОН» в лице конкурсного управляющего к ответчику ОАО «ВОЛЖАНИН» о взыскании 2 143 026 руб. 73 коп. долга по договору поставки.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что произвел оплату в полном объеме.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.01.2015 № 1-зч, предметом которого является купля-продажа запасных частей для птицеводческого оборудования, цена, наименование и количество которых согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 17.05.2016 № 1 к д/с от 31.10.2015 поставке подлежали сварочные аппараты общей стоимостью 2 143 026 руб. 73 коп. Поставка производится в счет ранее внесенной покупателем в период с 01.08.2012 по 17.05.2016 предварительной оплаты, образовавшейся по причине переплаты и недопоставок товара.

Товар передан по товарной накладной от 01.06.2016 № 16060101.

Истец указывает на недействительность произведенного зачета и просит взыскать стоимость товара.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточным документом, в подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

В подтверждение возражений ответчиком представлены подписанные истцом поквартальные акты сверки за 2013 и 2014 годы, согласно последнему из которых задолженность истца по состоянию на 01.01.2015 составляет 39 592 341,71 руб., а также акт сверки за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 с начальным сальдо 37 819 836,34 – 620 руб. в пользу ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, между сторонами действовало несколько договоров, и представленные акты составлены по итогам сводного учета. Сумма долга истца возникла в результате длительного периода поставок и расчетов. Также представитель ответчика пояснил, что каждая поставка производилась на основании отдельной спецификации.

Таким образом, ответчик не производил предварительную оплату, стороны произвели зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 (резолютивная часть) по делу № А40-20204/16-184-46 в отношении истца введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 18 апреля 2016 г. любые недопоставки и переплаты по иным спецификациям должны быть учтены как требования кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не погашаться путем зачета оплаты в счет поставки по спецификации от 17.05.2016.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ХИТОН» к ответчику открытому акционерному обществу «ВОЛЖАНИН» о взыскании 2 143 026 руб. 73 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОЛЖАНИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТОН» 2 143 026 (два миллиона сто сорок три тысячи двадцать шесть) руб. 73 коп. долга, а также взыскать 33 715 (тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИТОН» из федерального бюджета 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.02.2019 № 33.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.