Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А59-5263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru, факс 8 (4242) 460-952, тел. 8 (4242) 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-5263/2016
г. Южно-Сахалинск
12 апреля 2018 года.
12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 29.07.2016, оформленного по ДТ 10707030/280416/0001103,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Анчер Ко «ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня).

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая

позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (компании «AUTO SAKHALIN CO., LTD.»), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Контракт и инвойс содержат факсимильное изображение реквизитов и штампа продавца. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. В частности, непредставление прайс-листа вызвано объективными причинами, а именно отсутствием данных документов у декларанта. Ссылку таможни на значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по подобным товарам, общество считает несостоятельной, поскольку содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и без исследования конкретного пакета коммерческого документов не позволяет оценить систему факторов, при которых сформировалась цена сделки по конкретной поставке. Так, на формирование рыночной цены могут оказывать влияние характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. В свою очередь эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Действующее законодательство не устанавливает обязанность для экспортеров осуществлять декларирование товаров по средним ценам. Общество также просит учесть, что использованная таможней ценовая информация не соотносится с ввезенным товаром по способу сравнения единицы измерения товара. В рассматриваемом случае товар измеряется в штуках и цена установлена за единицу товара. Однако при сравнении таможенный орган учитывает килограммы, что нарушает физическое свойство товара и влечет искажения конечного стоимостного показателя. Кроме того, заявитель считает необоснованными действия таможенного

органа при определении таможенной стоимости в виде использования иностранной валюты доллары США, которые в последующем переведены в рубли, тогда как в контракте указана валюта иена, оплата товара также осуществлена в иенах. В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Определением суда от 07.11.2016 заявление общества принято к производству, возбуждено дело № А59-5263/2016.

29.11.2016 судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3801/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016 по делу № А59-3801/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, решение Сахалинской таможни от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707030/120216/0000295, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 решение от 18.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-3801/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении требования ООО «Анчер Ко «ЛТД» отказано полностью. В кассационном порядке судебный акт по делу № А59-3801/2016 сторонами не обжаловался.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, суд возобновил производство по настоящему делу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Мотивированную позицию по спору с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-3801/2016 не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием общества не согласилась, указав, что сравнение уровня заявленной таможенной стоимости товара с ценовой информацией показало их существенное отличие, что указывает на наличие риска заявления недостоверных

сведений о величине таможенной стоимости. Так, по результатам сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки с более высокой стоимостью. Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях - представленный контракт не содержит и не выражает согласования сторонами предмета сделки, поставленного в рамках заявленной партии товара, а именно: в контракте отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, в нем не содержится сведений о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведений о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара, при этом, ни одним из условий контракта не предусмотрено согласование его предмета в инвойсах. Так, согласно разделу 1 контракта б/н от 25.09.2013, заключенного между фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD. и ООО «Анчер Ко «ЛТД», продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мотто-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе, товары, бывшие в употреблении. Из указанного положения следует, что контракт не позволяет определить наименование и количество товара, периоды и объем поставки. При этом, в разделе 2 контракта определено, что цена товара устанавливается в японских иенах и составляет 4500000 иен. Фактически, указанным пунктом установлена общая сумма договора, которая не отражает стоимость отдельной товарной партии по ДТ № 10707030/280416/0001103, вследствие чего, представленный контракт не может расцениваться в качестве доказательства формирования цены сделки по конкретной поставке. Сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям содержатся только в инвойсе AU- 24 от 11.04.2016, выставленном, предположительно, продавцом. Однако данный документ выдается в одностороннем порядке продавцом и составной частью контракта не является (положениями контракта в качестве его неотъемлемой части не определен), следовательно, не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара. Иных документов, свидетельствующих о согласовании условий поставки на партию товара, задекларированного по декларации на товары, декларантом не представлено. Иная оценка представленного инвойса, на которой настаивает заявитель, прямо противоречит пункту 10.1 контракта, где указано, что любые изменения и дополнения действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В спорной

ситуации надлежащего документального подтверждения формирования стоимости товарной партии на основании цены сделки общество не подтвердило, вследствие чего, по делу № А59-3801/2016 с аналогичными обстоятельствами оценивая идентичный комплект коммерческих документов, Арбитражный суд Сахалинской области и, впоследствии, Пятый арбитражный апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о невозможности применения метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы прямо доказывают, что цена устанавливается продавцом произвольно, доказательств формирования сделки при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции при декларировании и подтверждении заявленной стоимости обществом не представлено. Кроме того, идентифицировать представленный инвойс как документ, исходящий от продавца не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует подпись продавца, аналогичная той, что проставлена в контракте. При этом, непредставление обществом таких документов как прайс-лист производителя товаров, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило Сахалинской таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. К представленной в материалы дополнительной проверки экспортной декларации следует отнестись критически, поскольку она не соответствует полученному по официальным каналам связи образцу. Кроме того, в экспортной декларации отсутствует указание на номер контракта, в рамках которого экспортируются товары, отсутствуют условия поставки, что не позволяет идентифицировать указанные в документе товары с рассматриваемой поставкой. Ввиду изложенного, по мнению таможни, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.09.2013 б/н, заключенного между иностранной фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD (продавец) и ООО «Анчер Ко «ЛТД» (покупатель), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ФИО2 ввезен товар – колеса на дисках из легких металлов, бывшие в эксплуатации, в количестве 44 шт.,

изготовитель Бриджстоун, Данлоп, товарный знак: BRIDGESTONE, DUNLOP.

Данный товар оформлен обществом по декларации

№ 10707030/280416/0001103, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 22 000 японских иен (12 901 рубль 59 копеек).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенные на сопоставимых условиях. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В этой связи таможня вынесла решение от 29.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество 31.05.2016 представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки, с приложением копии контракта б/н от 25.09.2013, оригинал инвойса от 11.04.2016 № АU-24, заявления на перевод от 24.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, приходные ордера от 04.05.2016 № 86, от 15.12.2015 № 371, аукционные листы (распечатки с интернет-сайта https://injapan.ru c информацией о схожих товарах), копию иностранного документа с переводом «Декларация для консигнационного товара, таможенная форма С № 5340».

Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, и, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза 27.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 80 518 рублей 36 копеек (источник ДТ № 10702030/230316/0013136).

В связи с тем, что общество проигнорировало предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 27.06.2016, таможенный орган 29.07.2016 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 29.07.2016 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных отношений, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), действовавшего на момент спорных отношений, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным

Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной

стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Кроме того, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в

зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу статьи 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707030/280416/0001103 общество представило в таможенный орган: контракт б/н от 25.09.2013, инвойс от 11.04.2016 № АU-24, коносамент от 22.04.2016 № 100 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копию контракта б/н от 25.09.2013, оригинал инвойса от 11.04.2016 № АU- 24, заявления на перевод от 24.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, приходные ордера от 04.05.2016 № 86, от 15.12.2015 № 371, аукционные листы (распечатки с интернет-сайта https://injapan.ru c информацией о схожих товарах), копию иностранного документа с переводом «Декларация для консигнационного товара, таможенная форма С № 5340», письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 1 контракта б/н от 25.09.2013, в котором определен его предмет, продавец (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Анчер Ко «ЛТД») купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта определено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт ФИО2 и включает стоимость товара, затраты на хранения на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца. Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4 500 000 японских иен. Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.

В пункте 3.3 контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.

В силу пункта 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из приведенного содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) товаров, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, его стоимости за единицу товара.

Таким образом, фактически указанным документом стороны установили общую сумму договора, которая не отражает стоимость отдельной партии по ДТ № 10707030/280416/0001103, вследствие чего представленный контракт не может расцениваться в качестве доказательства формирования цены сделки по конкретной поставке.

Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.

Поддерживая указанный вывод, суд учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа общества от 31.05.2016 на решение о проведении дополнительной проверки, декларант в ответ на запрос таможни по обстоятельствам формирования цены сделки пояснил, что сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям содержатся в инвойсе № АU-24, выставленном продавцом 11.04.2016.

Действительно, из указанного документа усматривается, что он содержит сведения о наименовании товара, количестве, стоимости за

единицу товара и общей стоимости, а также имеет ссылку на внешнеторговый контракт от 25.09.2013.

Однако, принимая во внимание, что инвойс не предусмотрен контрактом в качестве формы согласования отдельно поставляемой партии товара, не подписан уполномоченными сторонами в двустороннем порядке и не содержит банковских реквизитов сторон внешнеэкономической сделки, вывод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены доказательства того, что сторонами контракта достигнуто в соответствующей форме соглашение об его существенных условиях, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлен прайс-лист.

Однако, именно на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Непредставление декларантом прайс-листов не позволяет установить первоначальную цену предложения и причины ее отличия от заявленной стоимости.

Как правомерно указывает таможенный орган, на основании таких документов, как прайс-лист продавца (производителя товара), можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Ссылку общества на представленную в ходе таможенного контроля копию иностранного документа с переводом «Декларация для консигнационного товара, таможенная форма С № 5340», суд не принимает, поскольку из данных документов не усматривается наличие экспортной декларации по спорной поставке.

Согласно переводу иностранный документ не содержит сведений об условиях поставки, как и ссылку на какой-либо коммерческий документ по спорной поставке, в связи с чем, такая декларация не подтверждает относимость к товару по ДТ № 10707030/280416/0001103;

Кроме того, согласно переводу иностранный документ является декларацией для консигнационного товара, то есть для товара при комиссионной продаже, при которой ее владелец (консигнант) передает консигнатору товар на склад. При этом товар остается собственностью консигнанта до момента его реализации. Поскольку при данной форме

продажи товара консигнатор ограничен в правах на пользование и распоряжение товаром, полученным от продавца с целью реализации, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашение метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Одновременно суд учитывает, что декларантом не представлен договор консигнации.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что представленные обществом распечатки с интернет-сайта https://injapan.ru c информацией о продаже колес б/у не устраняют сомнения относительно достоверности задекларированной таможенной стоимости. Данные распечатки, в числе прочего, малоинформативны и неневозможно соотнести их с периодом спорной поставки.

В этой связи, принимая во внимание сложившиеся между сторонами реальные отношения и документооборот применительно к состоявшейся поставке, суд приходит к выводу, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.

Оценив довод Сахалинской таможни о значительном отклонении заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся у него информации.

Так, по итогам сравнительного анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» по рассматриваемому товару установлено, что стоимость подобных товаров составила 3,80 долл.США/кг (ДТ № 10702030/151215/0078221), 3,80 долл. США/кг (ДТ № 10702030/281215/0081131).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые

во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для вывода о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, и, как следствие, основанием для проведения дополнительной проверки послужили сведения о товарах, имеющих одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по весовым характеристикам, что свидетельствует об их однородности.

Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ № 10707030/280416/0001103 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

С учетом изложенного суд полагает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена обществом, также как не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом

информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможенный орган обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению

требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товара по ДТ № 10707030/280416/0001103 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Проверив в судебном заседании соблюдение таможенным органом установленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил, а указанную таможенным органом в целях корректировки величину таможенной стоимости в размере 80 518 рублей 36 копеек находит допустимой.

Довод заявителя о неправомерном применении таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовой информации в иностранной валюте - доллар США, тогда как в контракте указана валюта иена, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Аналогичные положения определены в пункте 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости, в том числе определение величины таможенной стоимости с учетом используемого

метода таможенной оценки, подлежит на основании имеющейся у таможенного органа информации.

В качестве такой информации может выступать, в частности, таможенная статистика внешней торговли товарами, ведение которой согласно статье 47 ТК ТС осуществляется в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 525 «О Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза».

В пункте 10.1 данной методологии определены основные показатели, используемые для формирования таможенной статистики внешней торговли, к которым отнесена и статистическая стоимость товара (в долларах США).

В соответствии с подпунктом 44 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, информация о статистической стоимости в долларах США в обязательном порядке указывается в графе 46 Декларации на товары. В данном пункте также указано, что статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара или, когда графа 45 декларации не заполняется, на основе цены товара, указанной в графе 42.

В этой связи суд полагает, что действующее таможенное законодательство не исключает возможность использовать при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров статистическую стоимость, которая в рамках таможенной статистики внешней торговли товарами ведется в иностранной валюте - долларах США.

Ссылку общества на нарушение таможней статьи 78 ТК ТС суд признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемых правоотношениях величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте. При этом судом установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации произведен с применением курса на день регистрации таможенной декларации, то есть в соответствии с названной нормой. Тот факт, что внешнеторговая сделка по ценовой информации состоялась в долларах США, тогда как в спорном контракте указана валюта иена, суд признает как не имеющий правового значения в условиях гибкого применения положений статьи 7 в корреспонденции со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров

осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 данного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара по ДТ № 10707030/280416/0001103, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статье 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 29.07.2016, оформленного по ДТ 10707030/280416/0001103, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин