Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-26364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26364/2018

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года,

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-489),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 г. в сумме 7950960 рублей,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с ООО «Технострой» задолженности по договору поставки №15/10 от 01.11.2017 г. в сумме 7950960 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами

При участии представителей:

ООО «Технострой»: ФИО2 - директор

ООО «МетИндустрия»: не явился

установил:

ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МетИндустрия», а ООО «МетИндустрия» к ООО «Технострой» со встречным иском, с вышеуказанными требованиями.

ООО «МетИндустрия» в судебное заседание не явилось.

От конкурсного управляющего ООО «МетИндустрия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми требованиями, а также с требованием обязать истца направить ему копию искового заявления, приложенные к нему расчеты, копии первичных учетных документов, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не видит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО3 представляет интересы ответчика, и не является самостоятельным участником процесса, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность направлять копию искового заявления и приложенных документов в ее адрес.

Учитывая, что конкурсный управляющий была утверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу А43-1072/2019, суд полагает, что ФИО3 имела возможность в случае необходимости заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Кроме того, интересы ООО «МетИндустрия» в процессе рассмотрения дела представляла ФИО4, которая была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы после возобновления производства по делу.

На момент рассмотрения дела в его материалах имелась доверенность на право ФИО4 представлять интересы ООО «МетИндустрия». Уведомление ФИО3 об отмене доверенности ФИО4 поступило в материалы дела послеокончания его рассмотрения и соответственно не учитывалось судом.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ООО «Технострой» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как не видит в этом необходимости.

Истцом в обоснование своей позиции указано, что 16.03.2018 между ООО «Технострой» (цедент) и ООО «МетИндустрия» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.208, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 7950960 рублей. Оплата цены производится цессионарием единовременно в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор был зарегистрирован 11.04.2018, однако оплата цены цессионарием произведена не была.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «МетИндустрия» возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что долг по договору уступки права (цессии) был погашен, в подтверждение чего представил копию справки №68 от 21.03.2018, согласно которой ООО «МетИндустрия» полностью исполнило свои обязательства.

Кроме того, ООО «МетИндустрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании с последнего задолженности по договору поставки №15/10 от 01.11.2017 на сумму 7950960 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по момент оплаты задолженности.

ООО «МетИндустрия» в обоснование своих требований указывает, что 01.11.2017 соторонами был заключен договор поставки №15/10, согласно которому ООО «МетИндустрия» обязалось передать ООО «Технострой» металлопрокат, а последний – принять и оплатить.

ООО «МетИндустрия» во исполнение заключенного договора товарными накладными №52 от 20.04.2018, №53 от 24.04.2018, №58 от 10.05.2018, №36 от 22.03.2018, №38 от 28.03.2018, был поставлен товар на сумму 790960 рублей

Согласно п.5.4 данного договора срок оплаты – в течение одного рабочего дня с даты поставки партии товара, указанной поставщиком в товарной накладной.

ООО «Технострой» обязательство по оплате данного товара не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Письмом от 11.05.2018 года ООО «МетИндустрия» предложило ООО «Технострой» урегулировать задолженность путем подписания соглашения о зачете встречных неоднородных требований на сумму 7950960 рублей, однако предложение было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, ООО «МетИндустрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «МетИндустрия» в подтверждение своих требований по договору поставки №15/10 01.11.2017 представило копии товарных накладных вышеуказанных товарных накладных и копию Письма от 11.05.2018 года.

ООО «Технострой» возразило против удовлетворения встречного искового заявления, а также заявило о фальсификации представленных ответчиком копий товарных накладных №52 от 20.04.2018 года, №53 от 24.04.2018 года, №58 от 10.05.2018 года, №36 от 22.03.2018 года, №38 от 28.03.2018 года, копии Письма от 11.05.2018 года и копии Справки Исх. 68 от 21.03.2018г., указывая, что подпись в данных документах не принадлежит директору ООО «Технострой» ФИО2

С целью установления факта подписания директором ООО «Технострой» ФИО2 указанных выше документов, ООО «Технострой» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «МетИндустрия» в судебном заседании 25.09.2018 согласилось исключить документы из числа доказательств, но впоследствии отказалось от исключения указанных выше документов из числа доказательств, а также пояснило, что не имеет возможности представить оригиналы данных документов, так как они были украдены.

С учетом изложенного, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу лицевой стороны листа Копии Товарной накладной №52 от 20.04.2018 года?

2) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной №53 от 24.04.2018 года?

3) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной №58 от 10.05.2018 года?

4) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2- го листа Копии Товарной накладной №36 от 22.03.2018 года?

5) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной №38 от 28.03.2018 года?

6) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «Директор ООО «Технострой» в центральной нижней части лицевой стороны листа Копии Письма ООО «Метиндустрия Директору ООО «Технострой» ФИО5 Исх.№_____от 11.05.2018 года?

7) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «Директор ООО «Технострой» в центральной части лицевой стороны листа Копии СПРАВКИ Исх. 68 от 21.03.2018г.?

8) Выполнены ли вышеуказанные подписи на вышеуказанных документах способом монтажа или наложения?

Заключение эксперта №1363/1405/02-3 от 04.04.2019, поступило в суд 09.04.2019 года.

Согласно данному заключению исследуемые подписи на копиях товарных накладных и копии письма от 11.05.2018 выполнены путем компьютерно-технического монтажа и не подлежат почерковедческому исследованию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что копии товарных накладных №52 от 20.04.2018 года, №53 от 24.04.2018 года, №58 от 10.05.2018 года, №36 от 22.03.2018 года, №38 от 28.03.2018 года и копия Письма от 11.05.2018 года, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение ООО «МетИндустрия» своих обязательств по договору поставки №15/10 01.11.2017, последний в материалы дела не представил.

Согласно п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая то, что ООО «МетИндустрия» не представлено надлежащих доказательств исполнение своих обязательств по договору поставки №15/10 01.11.2017, предусмотренных законом оснований требовать оплаты по данному договору у ООО «МетИндустрия» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного требования.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «МетИндустрия» в качестве подтверждения оплаты по договору уступки от 16.03.2018 представило копию Справки №68 от 21.03.2018, согласно которой ООО «МетИндустрия» полностью исполнило свои обязательства.

ООО «Технострой» также заявило о фальсификации данной Справки.

Однако эксперт в Заключении №1363/1405/02-3 от 04.04.2019 сделал вывод о том, что ответить на вопрос: кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «Директор ООО «Технострой» в центральной части лицевой стороны листа Копии СПРАВКИ Исх. 68 от 21.03.2018г.? – невозможно, по причине непригодности изображения подписи для почерковедческого идентификационного исследования.

Судом был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с требованием пояснить подавался в Управление Росреестра по Нижегородской области подлинник или копия Справки №68 от 21.03.2018.

Письмом от 04.02.2019 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило, что подлинник данной Справки у них отсутствует.

В то же время, ООО «МетИндустрия» помимо копии Справки №68 от 21.03.2018 вместе со встречным иском был также представлен проект соглашения о зачете встречных неоднородных требований от 10.05.2018, согласно которому ООО «МетИндустрия» подтверждает, что имеет задолженность в сумме 7950960 рублей по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018.

Таким образом, соглашение о зачете встречных неоднородных требований от 10.05.2018 противоречит Справке №68 от 21.03.2018

ООО «Технострой» отрицает, что данная справка подписывалась директором.

Кроме того, справка датирована 21.03.2018 г. содержит указание на отсутствие у истца претензий по оплате.

Таким образом, если бы оплата была осуществлена, то она имела бы место до составления этой справки, ответчик же утверждает, что оплата путем зачета встречных требований была в мае 2018 года. Никаких достоверных сведений о наличии такой оплаты в дело не представлено

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что копия Справки №68 от 21.03.2018 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что ООО «МетИндустрия» исполнило свои обязательства по договору уступки права от 16.03.2018.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ООО «МетИндустрия» в дело не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Технострой» о взыскании задолженности в сумме 7950960 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования ООО «Технострой» в удовлетворены судом, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МетИндустрия» было отказано, расходы по экспертизе в сумме 40800 рублей относятся на ответчика.

Излишне оплаченные 11700 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 71755 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МетИндустрия» и подлежат взысканию в пользу ООО «Технострой».

Кроме того, поскольку ООО «МетИндустрия» предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины при обращении с встречным иском в суд, государственная пошлина в сумме 62755 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «МетИндустрия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7950960 руб. 00 коп. долга, 40800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 71755 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 62755 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д.Окороков