Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-1831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1831/2023
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Максима 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 867 642 рубля 50 копеек

при участии в заседании:

от истца: Жилка Т.И., доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Максима 1" (далее – ответчик) о взыскании 12 219 734 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с нарушением сроков, установленных договором.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 14.04.2023, по окончанию которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от ответчика также участвовал руководитель ФИО3

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 13 867 642 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 10.04.2023. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, настаивал на пропуске исковой давности и на отсутствии вины подрядчика в выполнении работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: <...> согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам. А также технического задания от заказчика и разрешительных документов на строительство. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора (размер финансирования) определяется путем составления сметы: приложение № 1, приложение №2, которые являются неотъемлемой частью договора исходя из стоимости работ по капитальному строительству объекта, стоимости материалов и механизмов, составляет сумму в размере 40 032 963 рубля 76 копеек, в том числе HДC 18%. Начало работ – 28.03.2018. Окончание работ - октябрь 2019 года.

В силу пункта 3.3 договора работы и оплата по договору производятся по этапам:

1 Этап. Подготовительные работы - Ограждение стройплощадки, въезд на стройплощадку, обустройство бытовых помещений. Заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет за работы 20 % по 1 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф№2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы.

2 Этап. Фундамент, колонны, перекрытия, балки, лестницы внутренние. При наличии разрешения на строительство на возводимый объект заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70 % по 2 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф №2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы.

3 Этап. Кровля, наружное остекление, двери, окна, ворота, лестницы наружные и полы по грунту. Заказчик осуществляет предоплату 30% от стоимости СМР Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70 % по 3 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф №2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы ежемесячно.

Как следует из иска, подрядчик работы указанные в договоре в полном объеме не выполнил, в феврале 2021 года строительство прекратил, объект покинул, документы относительно выполненных строительных работ, проектную документацию заказчику не передал, в процессе частичной эксплуатации объекта выяснилось, что работы выполнение с дефектами, которые подрядчик в добровольном порядке не устранил, стоимость выполненных работ составила 28 591 265 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату неустойки до 20.12.202212 в размере 12 368 474 рубля 20 копеек, ввиду просрочки срока выполнения работ на 1081 день.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.2 договора в случае нарушения срока сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не выполненных строительномонтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков производства работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 4 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам отзыва, то обстоятельство, что требования в рамках дела А51-21080/2021 были заявлены по другому договору в редакции на сумму 19 273 561 рублей, не свидетельствует о не заключении договора на сумму 40 032 963 рубля 76 копеек, в котором установлены иной срок выполнения, объем и стоимость работ.

Доводы ответчика о том, что договор не исполнялся стороной судом отклоняется, поскольку доказательств прекращения договора ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что обязательства по выполнению работ на сумму 40 032 963 рубля 76 копеек у ответчика в заявленном истцом периоде имелись.

Действуя разумно и добросовестно ответчик не был лишен возможности внести правовую определенность в правоотношения сторон, отказаться от договора инициировав его расторжение, однако указанные действия не совершил.

Вопреки доводам ответчика, согласно условиям заключенного договора, предоплата работ заказчиком и начало выполнения работ подрядчиком не находятся в зависимости.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ судом отклоняются как документально не подтвержденные. Иные доводы отзыва судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

ООО строительная компания "Максима 1" заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 02.01.2020, а с исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2023, срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен с учетом срока на претензионное урегулирование спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Максима 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" 4 000 000 рублей неустойки, а также 82 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Максима 1" в доход федерального бюджета 7 496 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.