Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-31600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31600/2021


г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-499)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Техком" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 724 756 руб. 73 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 19.11.2019 к договору №7/2019 от 11.10.2019, 224 756,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 395, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом ходатайств истца об отложении от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено до 01.02.2022, от 30.01.2022 судебное заседание отложено до 02.03.2022, ходатайства от 02.03.2022 судебное заседание отложено до 29.03.2022.

Следовательно, у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование.

Направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал суду объективных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не сообщил суду, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, документально не подтвердил болезнь представителя.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик поддержал доводы мотивированного отзыва и дополнений к нему, сообщил, что спорное дополнительное соглашение им не подписано, истцом не исполнено.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям договора №7/2019 от 11.10.2019, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется произвести в сроки, согласованные договором следующее: Восстановительный ремонт экскаватора ЭКГ-5А зав. №11685, согласно сметного расчета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Перечень запасных частей, материалов, механизмов, необходимых для проведения работ, а также их количество и стоимость, указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.1.2 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами во втором разделе договора. Цена, подлежащая оплате, за работы по настоящему договору составляет 3 918 576,46 руб., в т.ч. НДС 20% - 653 096.08 руб., указывается в сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему договору) и включает в себя стоимость запасных частей, материалов, механизмов, необходимых для проведения работ. Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 40% - 1 567 430, 58 руб. на закупку запасных частей и расходных материалов. Окончательный расчет производится сторонами в течении 5 календарных дней в размере 2 351 145, 88 руб. после окончания выполнения ремонтных работ, указанных в п.1.1.1. настоящего договора и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1 на ремонт подрядчиком поворотной платформы экскаватора ЭКГ-5А, стоимость ремонта 400 000 руб., заказчик оплачивает ремонт в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ, срок выполнения работ- 20 календарных дней.

Истец предоставил дополнительное соглашение №2 от 19.11.2019 к договору, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика замену бортовой телеги левой 1080.33.47 с заводским номером 12320, замену бортовой телеги правой 1080.33.47 с заводским номером 12320, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2- 2 500 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 416 666,67 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% выполненных работ в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Сроки выполнения работ - 20 календарных дней. Гарантия на выполненные работы 6 месяцев. Дополнительное соглашение составлено в 2-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Истец в подтверждение передачи товара и выполнения работ по дополнительному соглашению №2 представил товарно-транспортную накладную №10 от 03.12.2019 (1 том, л.д. 25-28), акт №18 от 17.02.2020 (1 том л.д. 132). Акт выполненных работ по дополнительному соглашению №2 ответчиком не подписан (1 том л.д. 132).

В материалы дела договор и дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 к договору представлены в подлинниках, а спорное дополнительное соглашение №2 и товарно-транспортная накладная №10 от 03.12.2019 - в заверенных истцом копиях.

По расчету истца задолженность ответчика по дополнительному соглашению №2 составила 2 500 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.05.2020 об уплате задолженности по договору и дополнительных соглашений к нему в размере 4 013 160 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом №251 от 05.06.2020 сообщил об отсутствии у него дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019, о не подписании со стороны заказчика соглашения и не выполнении подрядчиком работ по нему.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер (содержит элементы договоров поставки, подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец основывает свои требования на дополнительном соглашении №2 от 19.11.2019, по условиям которого обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика замену бортовых телег, а поставку товара (бортовая телега) и выполнение работ обосновывает товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019 , актом №18 от 17.02.2020.

Ответчик отрицает факт заключения дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019, утверждая, что подлинников спорного дополнительного соглашения не имеет, исполнение соглашения не принимал.

Суд неоднократно предлагал истцу (определениями от 14.12.2021, от 01.02.2022, от 02.03.2022) представить в материалы дела подлинники дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019, товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019. Однако, названные документы в оригиналах в материалы дела представлены не были.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Каких-либо рациональных объяснений уважительности причин отсутствия у истца оригинала дополнительного соглашения к договору, в котором он выступает стороной, истец не привел, равно как не предоставил иных допустимых доказательств наличия долга у ответчика перед ним.

Судом установлено, что заключенный сторонами договора не содержит положений об электронном документообороте между сторонами. Представленные к иску договор и дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 являются оригиналами, документы, представленные в их исполнение, направлялись посредством почтовой связи.

Представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения и оформления товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019 не пояснил. Фото- и видео- фиксация, на которую ссылается истец в заявлении об уточнении иска от 09.02.2022 (1 том, л.д. 133) не представлена.

Доказательств направления ответчику акта выполнения работ №18 от 17.02.2020 ранее 09.02.2022 в материалы дела также не представлено. Письмом №5 от 01.04.2020 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.04.2020 №3 и №4, акт сдачи работ №2 в приложении отсутствовал.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019г- июнь 2020г, в котором дополнительное соглашение №2 не указано, задолженность по договору отсутствует.

Кроме того, установлено, что в товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019 грузополучателем и плательщиком указан не ответчик, а иное лицо - публичное акционерное общество ""Пятовское карьероуправление" (ИНН <***>). Данная организация согласно сведений ЕГРЮЛ является действующей.

Из отзыва следует, что получивший груз водитель ФИО3 и получатель ФИО4 у ответчика не работали и не привлекались для оказания услуг, доверенности на их имя не выдавались, взносы в бюджет за указанных сотрудников не уплачивались. Данные обстоятельства подтверждаются документами из УПФ РФ и ИФНС.

Определением от 01.02.2022 суд предложил истцу представить доверенность на лицо, получившее товар по накладной (или иные документы, подтверждающие полномочия такого лица). Истец запрошенные документы не представил.

Также ответчиком заявлено, что печать в товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019 ответчику не принадлежит. При этом печать в товарно-транспортной накладной №10 от 03.12.2019 визуально отличается от печати, использованной ответчиком в оригиналах договора и дополнительного соглашения №1 к договору. Дополнительно ответчик представил копии счетов, универсально-передаточных актов с другими контрагентами по иным договором, на которых образец его печати идентичен печати на договоре и дополнительном соглашении №1 и не совпадает с образцом печати в спорной накладной.

Доказательств наличия документов, оформленных ответчиком, с иным клише печати (совпадающим с печатью в ТТН) истец не представил.

Кроме того, в приложениях к договору и дополнительных соглашений к нему отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонтных (восстановительных) работ и передаче промвала, указанного в копии транспортной накладной №10 от 03.12.2019.

Из пояснений ответчика следует, чтобортовые телеги являются составными частями экскаватора, принадлежащего ответчику, и до настоящего времени истцом не заменялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения действий по выполнению работ и поставке товара ответчику в спорный период по дополнительному соглашению № 2 к договору, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова