Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-2314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 марта 2021 года

Дело №

А55-2314/2019


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комильфо-С»

о взыскании 3 507 729 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020;

от третьего лица – директор ФИО4 паспорт, ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, открытом 25.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» о взыскании 3 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 457 729 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.01.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылается на наличие заемных взаимоотношений и погашение займа в полном размере.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ-Юность».

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на платежное поручение № 67 от 17.03.2017.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд, оценивая представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания платежного поручения № 67 от 17.03.2017 следует, что ООО «ПКФ-Юность» перечислило на счет ООО «Комильфо-С» денежных средств в размере 3 050 000 руб. 00 коп. с формулировкой назначения платежа – «Перевод денежных средств по договору процентного займа №1-З от 16.03.2017 (11%)».

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает неосновательность выданных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015г. по делу №А40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015г. по делу №А40-160563/2014., Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу №А55-11622/2017.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, договор займа №1-З от 16.03.2017 на бумажном носителе отсутствует, при этом представитель не оспаривал получение денежных средств в указном размере в рамках данного договора, однако ссылался на их возврат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору, а также принятие ответчиком денежных средств, свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что ООО «Комильфо-С» письмом от 14.04.2017 обратилось к ООО «ГК «Комильфо» об оплате за ООО «Комильфо-С» в пользу ООО «ПКФ-Юность» в размере 3 050 000 руб. 00 коп. по договору займа №1-З от 16.03.2017 (т.1 л.д.75).

Платежным поручением №170 от 14.04.2017 ООО «ГК «Комильфо» перечислило на счет ООО «ПКФ-Юность» денежные средства в размере 12 095 460 руб. 00 коп. – назначение платежа «Оплата по счету №59 от 19.12.2016 (договор №27 от 07.10.2016).

Письмом от 22.05.2017 ООО «ПКФ-Юность» сообщило ответчику о том, что денежные средтва, поступившие по договору №27 от 07.10.2016 в размере 12 095 460 руб. 00 коп., являются полным погашением задолженности по договору процентного займа №1-З от 16.03.2017 заключенного между ООО «Комильфо-С» ООО «ПКФ-Юность» (т.1 л.д. 74, 75.

Довод истца о том, что платежное поручение №170 от 14.04.2017 на сумму 12 095 460 руб. не может подтверждать факт возврата заемных средств, поскольку оплата произведена за поставку товара, отклоняется судом, поскольку доказательства мнимости сделки (зачета) не представлены, возражая против полписания данных письма от 22.05.2017 со стороны директора ООО «ПКФ-Юность», о его фальсификат не заявлено.

Между тем, истцом было заявлено о фальсификации письма №154 от 12.02.2017 о погашении задолженности по договору займа №19-з от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 29). Заявление было отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 161 АПК РФ было заявлено устно.

Кроме того, данное письмо, равно как и платежные поручения № 212 от 15.05.2017 и № 213 от 15.05.2017 (т.2 л.д.18-19) не имеют существенного отношения к рассмотрению настоящего дела.

Так же судом отклоняется довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А40-27460/2019 о том, что платежное поручение №170 от 14.04.2017 не может доказывать факт погашения задолженности про договору займа №1-З от 16.03.2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования по договору займа №19-з от 27.09.2016, а не по договору №1-З от 16.03.2017 (спорный договор по настоящему делу).

Поскольку факт возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева