Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-232765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232765/17

116-1819

09 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ПАО МГТС (ОГРН: <***>)

к ООО "ИПС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 247 рублей 09 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.11.2016 года № D160419717.

Определением от 18.12.2017г. исковое заявление ПАО МГТС принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «ИнжинирингПромСтрой» заключен договор от 24.11.2016 г. №D160419717, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ИнжинирингПромСтрой» приняло на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы (включая демонтажные работы) по установке кондиционеров и перепланировке помещений четвёртого этажа под санузлы на объекте по адресу: г. Москва, Столярный пер., д. 5, стр. 1 (далее - договор).

По окончании выполнения работ сторонами подписаны Акты выполненных работ №№3, 5 и 6 от 22.12.2016 г. на общую сумму 1 816 015,00 рублей, которая оплачена ПАО МГТС 28.12.2016 г. (п/п №№16685, 16684, 16682).

Истец указал, что 13.07.2017 г. сотрудниками ПАО МГТС при проведении контрольной проверки выполнения работ на объекте было выявлено несоответствие объёма фактически выполненных ООО «ИнжинирингПромСтрой» работ указанному в Актах выполненных работ №№3,5 и 6 от 22.12.2016 г. Результаты проверки изложены в акте от 13.07.2017 г. Так, объём и стоимость работ, указанных в Актах, по сравнению с фактически выполненными была завышена на 61 247,09 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указал, что излишне оплаченные Ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение ООО «ИнжинирингПромСтрой».

19.10.2017 г. ПАО МГТС направило в адрес Ответчика претензию №7984-06/769 с просьбой возвратить на расчётный счёт Истца сумму в размере 61 247,09 рублей. Однако, претензия истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на направленную в адрес ООО «ИнжинирингПромСтрой» претензию, Ответчик не осуществил возврат денежных средств, Истец обратился в суд за защитой своих имущественных интересов.

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, поставлено в зависимость от того, имеется ли в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, оговорка о выявленных недостатках либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В настоящем деле обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 720 ГК РФ, отсутствуют.

Во исполнение договора D160419717 от 24 ноября 2016 г. (далее – «Договор от 24.11.2016 г.») Ответчиком в полном объеме выполнены проектные и строительно-монтажные работы (включая демонтажные работы) по установке кондиционеров и перепланировке помещений 4-го этажа под санузлы на объекте по адресу: <...>.

Результаты выполненных работ переданы Истцу, проверены им в полном объеме, в том числе по объему и составу работ, и приняты Истцом в полном объеме, в том числе и по актам № 3, 5 и 6 от 22.12.2016 г.

Согласно п. 5.9., 5.10, 5.13 Договора от 24.11.2016 г., акт сдачи-приемки по форме КС-2 оформляется Истцом при отсутствии замечаний и является основанием для оплаты выполненных работ.

Факт выполнение сторонами договора от 24.11.2016 г. обязательств, касающихся результатов исполнения договора, подтверждается также «Актом об исполнении обязательств по договору D160419717 от 24 ноября 2016 г.».

Проведение каких-то контрольных мероприятий спустя полгода после принятия фактически выполненных работ не могут переоценивать объем и состав выполненных работ, поскольку ни ГК РФ, ни положения договора от 24.11.2016 г. такой возможности Истцу не предоставляют.

При этом, суд учитывает, что обнаруженные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены Истцом при приемке работ.

Однако акт приемки работ подписан истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, работы приняты Истцом в полном объеме без возражений, возможность же предъявления претензий о выявленных недостатках после принятия работ договором от 24.11.2016 г. (п. 6.4., 6.5.) предусмотрена в отношении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

В силу п. 6.4., 6.5. Договора от 24.11.2016 г. Истец, при обнаружении, в течение гарантийного срока, дефектов или недостатков выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, МГТС направляет письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта с указанием даты и времени.

Возникновение подобных обстоятельств обязывает Ответчика присутствовать при составлении акта обнаруженных недостатков для согласования порядка и сроков их устранения, и принимать в дальнейшем соответствующие меры.

В случае неявки Ответчика в установленный в уведомлении срок, Истец вправе составить акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке (п. 6.6. Договора от 24.11.2016 г.).

Составленный Истцом 13.07.2017 проверочный акт не относится к вышеуказанному документу, возможность составления которого предусмотрена п. 6.4., 6.5., 6.6. Договора от 24.11.2016 г.

При этом, доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта в материалах дела не имеется.

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору от 24.11.2016 г., их состав, объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, 5 и 6 от 22.12.2016 г., актом об исполнении обязательств, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленный арбитражному суду акт от 13.07.2017 г. и составленные во его исполнение иные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков фактически выполненных Ответчиком работ (по их объему, составу и стоимости).

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб