Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-76295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76295/22-137-538
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Этика» (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 59 офис 21, ОГРН: 1197746400609, дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 9731046624)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СЛ» (127247, Россия, г. Москва, муниципальный округ Дмитровский вн.тер.г., Дмитровское ш., д. 107А, к. 5, офис 246, ОГРН: 1157746778529, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 7733247033)

о взыскании задолженности по договору займа № 2021/18/1-БЗ от 23.09.2021г. в размере 5 524 219 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Этика» (далее – ООО «МКК «Финансовая Этика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СЛ (далее – ООО «ИМПЕРИЯ-СЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2021/18/1-БЗ от 23.09.2021г. в размере 5 524 219 руб. 78 коп., из них: основной долг по займу в размере 3 087 054 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в размере 182 686 рублей; задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 1 494 134,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 204 675,91 рублей; штраф за нарушение обязательств по договору 555 669,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 621,00 рублей, уплаченной при подаче иска; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 26.03.2022 по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2022 по день возврата займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал сумму взыскиваемых требований, возражал против рассмотрения исковых требований в отсутствие своего представителя.

Представитель истца считал возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавура Михаила Михайловича, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалы дела поступило заявления Гавура Михаила Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал во вступлении Гавура М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении настоящих исковых требований.

От истца 18.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на общую сумму 971 973 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ-СЛ» задолженность в размере 3 087 054 руб., проценты за пользование займом в период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в размере 182 686 руб.; повышенные проценты за пользование займом в период с 25.11.2021 по 11.04.2022 в размере 1 491 705,6 руб.; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 12.04.2022 по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 204 675,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день возврата займа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; штраф за нарушение обязательств по договору 555 669,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 609,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил суд их удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Займодавец) и ООО «ИМПЕРИЯ-СЛ» (Заемщик) 23.09.2021 заключен договор займа № 2021/18/1-БЗ (далее – Договор), согласно которому Заемщику на расчетный счет по платежному поручению № 272 от 24.09.2021 был предоставлен заем.

По условия Договора займа размер займа составил 3 500 000,00 рублей (п.1.1. Договора), срок займа – 213 дней (п.2.3.1 Договора), процентная ставка – 6% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора), выплата процентов – ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к Договору)

В случае нарушения исполнения обязательств со стороны Заемщика графика платежей Займодавец вправе истребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0,4% от суммы Займа за каждый день пользования Займом со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа).

Кроме того, стороны согласовали выплату штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

В указанный в договоре срок Заемщик возврат займа не осуществил, частичную выплату процентов за пользование займом произвел с существенной задержкой.

Сроки платежей, установленные Графиком платежей, нарушены ответчиком с 25.11.2021.

Займодавец направил Заемщику претензию № 06/02/22 от 16.02.2022, в которой требовал погасить задолженность по Договору в полном объеме, с учетом начисленных процентов и штрафа. Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить начисленные проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежные поручения, расчет начисленной задолженности, доказательства соблюдения исковых требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве указал, что факт заключения Договора с истцом не оспаривает, ссылаясь при этом на то, что истец предоставил суду иную копию Договора, которую от ООО «ИМПЕРИЯ-СЛ» подписал Генеральный директор Султанов, не являющийся руководителем общества в данный момент. По мнению ответчика, по состоянию ан 15.08.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 369 075,84 руб., из которых основной долг – 3 000 000 руб., проценты по займу за период с 30.10.2021 по 15.08.2022 – 143 013,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 15.08.2022 ООО «ИМПЕРИЯ-СЛ» в размере 252 780,83 руб., штраф в размере 864 281,34 руб. Заемщик также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в два раза на основании норм статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и изучив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к следующим выводам.

Истец предоставил суду оригинал Договора, который со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Ответчик в обоснование своих доводов о том, что Договор между сторонами спора был подписан в иной редакции суду не предоставил. Ссылка на то, что передача каких-то документов от одного руководителя ответчика другому запланирована на 16.09.2022 года не свидетельствует о том, что ответчик получит иной экземпляр Договора, который будет принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Сам факт получения заемных средств со стороны истца в размере 3 500 000 руб. ответчик не оспаривает, равно как и нарушение сроков внесение платежей по договору займа.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, судом проверены расчеты задолженности представленные истцом и ответчиком условиям Договора. Арифметически и методологически верным признается расчет истца в части взыскания основного долга, начисленных процентов за пользование займом и повышенных процентов в связи с нарушением графика внесения платежей начиная с 25.11.2021. Контррасчет ответчика суд отклоняет.

Судом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 204 675,91 руб., а также процентов начисленных с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 555 669,72 руб. в соответствии с п.4.1. Договора займа

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате штраф (неустойку) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа не подлежащим удовлетворению.

Условия о согласовании штрафа ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем штраф взыскивается в размере 555 669,72 руб. в соответствии с расчетом истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Этика» задолженность в размере 3 087 054 руб., проценты за пользование займом в период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в размере 182 686 руб.; повышенные проценты за пользование займом в период с 25.11.2021 по 11.04.2022 в размере 1 491 705,6 руб.; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 12.04.2022 по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 204 675,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день возврата займа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; штраф за нарушение обязательств по договору 555 669,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 609,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Этика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья: Е.А. Скворцова