Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-21243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21243/2021
город Кемерово
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 174 232,8 руб.

третье лицо - Главное контрольное управление Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца и третьего лица - не явились; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 22.02.22, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 174 232,8 руб. по муниципальному контракту №19-68 на выполнение работ по текущему ремонту дорог с песчано-гравийным покрытием от 12.11.2019.

Иск мотивирован обстоятельством завышения стоимости используемого материала в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, обнаруженного в рамках проведения контрольных мероприятий третьим лицом.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в работе использован материал, а именно смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С1 размер зерен 0-40 мм, предусмотренный конкурсной документацией и сметным расчетом, в то время как, Главным контрольным управлением Кузбасса расчет стоимости материала определен исходя из стоимости смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С5, которые используются для укрепления обочин автомобильных дорог, в предметом контракта являлось ремонт покрытия автомобильных дорог.

Согласно позиции Главного контрольного управления Кузбасса, изложенной в письменных пояснениях, в полном объёме воспроизведены результаты контрольной проверки, и указано, на завышение стоимости работ в результате использования иного материала.

В ходе судебного разбирательства истцом поддержана позиции, в настоящем судебном заседании ответчик поддержал возражения по отзыву, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту дорог с песчано-гравийным покрытием, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту дорог с песчано-гравийным покрытием, согласно техническому заданию и локальной смете, являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1. м 1.2 контракта), общей стоимостью работ 646580 руб. (пункт 2.1 контракта). Место выполнения работ определено в <...> от дома №34 в сторону дома №50 (пункт 1.6 контракта).

Дополнительным соглашением №69 от 13.11.2019 цена контракта увеличена на 37631,77 руб., в связи с увеличением объема работ не более чем на 10%, согласована локальная смета, с учетом увеличенного объема работ.

21.11.2019 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2№1, где стоимость принятого результата составила 684212,36 руб.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.3 контракта по результатам проведения электронного аукциона подрядчик одновременно с подписанием контракта предоставляет заказчику смету и расчет (приложение №4) на сумму, установленную в пункте 2.1 контракта с учетом понижающего коэффициента в зависимости от используемой подрядчиком системы налогообложения (понижающий коэффициент при этом не должен быть менее 1 (единицы).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 174 232,8 руб., определенной истцом как завышение стоимости использованного материала по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса, по результатам которой составлен акт №23-21/ППФ от 0.07.2021.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Результаты проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности истца, на которые ссылается истец, само по себе не является доказательством завышения стоимости использованного материала, принимая во внимание, что объем, виды и стоимость работ и материалов, отраженные в акте приемки выполненных работ от 21.11.2019, подписанным сторонами без возражений, в полном объеме совпадает с содержанием локальной сметы согласованной сторонами по настоящему контракта.

Кроме того, предметом исполнения настоящего контракта является ремонт дорожного полотна, при котором в силу ГОСТ 25607-2009 должны применяться смеси готовые щебеночно-песчаные номер С1, С2, при этом в локальном сметном расчете указано на использование смеси готовые щебеночно-песчаные номер С1размер зерен 0-40 мм.

В свою очередь, Главным контрольным управлением Кузбасса, определяя завышение стоимости использованного материала, учитывалась стоимость смеси готовые щебеночно-песчаные номер С5, которая, согласно ГОСТ 25607-2009 (таблица 3) используется для укрепления обочин автомобильных дорог.

Оценив представленный акт проверки контрольного органа и пояснения третьего лица, расчет, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, связанными с тем, что у подрядчика отсутствовали правовые основания применения в производстве работ иного материала, технические характеристики которого не соответствовали условиям контракта и требованиям предъявляемым к выполненному с использованием этого материала вида работ.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, освобожденного от её уплаты.


Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова