Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-87795/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87795/23-141-687
г. Москва
15 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Глобалбасс» (ИНН <***>)

к АО Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>)

о взыскании 400 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалбасс» обратилось с исковым заявлением к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании 400 000руб. 00коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2023г. в удовлетворении требований ООО «Глобалбасс» (ИНН <***>) к АО Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 13.02.2022г., с участием автомобиля марки «Фольксваген», гос. peг. знак <***> в размере 400 000руб. 00коп., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Фольксваген», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП) и автобус «Кинг Лонг», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО Страховая компания «Армеец», у ООО «Глобалбасс» возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экбист». Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» от 12.12.2022г. ущерб составил 565 698руб. 00коп.

20.01.2023г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что транспортное средство предоставлено истцом в отремонтированном виде, а экспертное заключение было составлено на основании осмотра, проведенного без уведомления ответчика и обращает внимание на то, что осмотр был проведен по истечении 7 месяцев с момента ДТП.

Вместе с тем основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В свою очередь наличие таких обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не доказано.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что определением от 23.01.2024г. сторонам предлагалось представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и, в частности, экспертного заключения истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, утверждения ответчика, которые не подтверждены документально, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не опровергают представленные истцом обосновывающие доводы искового заявления доказательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательства возмещения выплаты в размере 400 000руб. 00коп. не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалбасс» (ИНН <***>) 400 000руб. 00коп. задолженности и 11 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян