Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-119265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119265/23-162-964
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>

к 1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ ФИО1"

601505, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, МИКРОРАЙОН УЛИЦА, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 174 201 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2023г.

От ответчика МБОУ «СОШ № 2» - не явился, извещен

От ответчика ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ ФИО1", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ солидарно долга по договору финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д-2016-44127 от 17.11.2017 года в размере 419 462 руб. 33 коп.; о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» долга в размере 162 699 руб. 09 коп., неустойки в размере 298 358 руб. 66 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 02.10.2022г. года по день фактической уплаты долга; о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с изучением отдельных предметов имени кавалера ордена Красной звезды ФИО1» неустойки в размере 19 258 руб. 67 коп., неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга истцу.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиками ранее представлены отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д-2016-44127 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 760 625,96 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 с изучением отдельных предметов имени кавалера ордена Красной звезды ФИО1» (Должник) в размере 1 079 799,96 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016- 44127 от 16.09.2016.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 318 664 руб.

Платежным поручением № 318 от 21.11.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 760 625,96 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/103-19 от 14.03.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.04.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №70-17/Д-2016- 44127 от 17.11.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 247 303,30 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д2016-44127 от 17.11.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Между тем, платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Общая сумма не перечисленных платежей составляет 419 462 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ООО «Эктив Соцэнергосервис» указал, что истец реализовал право на отказ от договора.

Между тем, данный довод ответчика судом отклонён, так как финансовый агент в соответствии с условиями договора уведомил клиента о расторжении договора, что не противоречит нормам законодательства.

Также судом установлено, что истцом в рамках дела о банкротстве заявлено об уточнении требований в связи с арифметической ошибкой, об отказе от требований заявлено не было что подтверждается судебным актом.

Судом отклонен довод ответчика о непредставлении истцом дополнительных услуг, предусмотренных договором факторинга, так как пунктом 2.1 Договора установлено, что предметом договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определённых договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения финансовый агент взымает комиссию в фиксировано размере, то есть вознаграждение не является платой за оказание дополнительных услуг.

Судом установлено, что обязанность ответчика по передаче актов не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения не установлено.

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности.

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» был направлен запрос данных актов, но запрос проигнорирован.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат солидарному взысканию в размере 419 462 руб. 33 коп.

Разница между суммой уступленного требования и достигнутой экономии, которая может быть которая подлежит взысканию с ООО «Эктив Соцэненргосервис» составляет 162 699 руб. 09 коп.

Возражения ответчика МБОУ «СОШ №2» о том что он является ненадлежащим ответчиком, судом изучены и отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату платежей должника ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д-2016- 44127 от 17.11.2017 года за периоды указанные в расчете, размер которой составил 298 358 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Пунктом п. 9.2 Энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 19 258 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с МБОУ «СОШ №2» неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга , а также с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 02.10.2022г. года по день фактической уплаты долга истцу.

Ходатайство Ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с изучением отдельных предметов имени кавалера ордена Красной звезды ФИО1» (ИНН: <***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН: <***>) долг по договору финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д-2016-44127 от 17.11.2017 года в размере 419 462 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН: <***>) долг по договору финансирования под уступку денежного требования №70-17/Д-2016-44127 от 17.11.2017 года в размере 162 699 руб. 09 коп., неустойку на сумму долга по состоянию на 31.03.2022г. в размере 298 358 руб. 66 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 02.10.2022г. года по день фактической уплаты долга истцу, а также 15 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с изучением отдельных предметов имени кавалера ордена Красной звезды ФИО1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН: <***>) неустойку на сумму долга по состоянию на 31.03.2022г. в размере 19 258 руб. 67 коп., неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга истцу, а также 5 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 746 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков