Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-30711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30711/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 585 066 рублей 16 копеек,

с участием:

заявитель – ФИО2 лично, представитель ФИО4 по доверенности;

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2018 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, (далее по тексту - заявитель), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ответчик), убытков в размере 1 585 066 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2016 года поступило заявление заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью «Элита», г.Азнакаево (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ф.К. Мугинова на судью М.Ю. Аверьянова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности чем причинил заявителю убытки состоящие из необоснованно, по его мнению, выплаченного вознаграждения и судебных расходов в сумме 233 510,70 рублей и 1 351 555,46 рублей не погашенной задолженности должника перед заявителем.

Ответчик не согласился с доводами заявителя представил письменный отзыв в котором указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности, что было установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017г. по делу №А65-1539/2016 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018г. по делу №А65-12034/2018, при этом указал, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с указанными судебными актами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в части причиненных убытков в сумме 233 510,70 рублей, выплаченных ответчику в счет возмещения его вознаграждения и судебных расходов, и 1 351 555,46 рублей не погашенной задолженности должника перед заявителем, заявитель указывает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности временного и конкурсного управляющего должника, а именно: не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов, уклонение от проведения анализа финансового состояния должника, не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, не обращался к бывшему руководителю должника ФИО6 за истребованием документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая 2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющегосуду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017г. оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 07.08.2017г. и кассационной инстанции от 05.10.2017г. с заявителя в пользу арбитражного управляющего взыскано 233 510,70 рублей в счет причитающегося вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры банкротства должника.

При этом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявителем не заявлялось ходатайств о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, при этом доводов о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей также заявлено не было, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом было рассмотрено судом и определением от 16 января 2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом было отказано, при этом в судебном заседании участвовал представитель конкурсного кредитора ФИО2 который поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме, при этом иных оснований для привлечения ФИО6 не заявлял.

Кроме того, в рамках дела №А65-12034/2018 заявитель самостоятельно обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО6 и о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 1 215 279 рублей 16 копеек долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018г. в части заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) производство было прекращено, в удовлетворении иска судом было отказано.

Таким образом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" доводы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов, уклонение от проведения анализа финансового состояния должника, не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, не обращался к бывшему руководителю должника ФИО6 за истребованием документов, должны были быть заявлены заявителем при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в связи чем суд приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017г. по делу №А65-1539/2016 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018г. по делу №А65-12034/2018, при этом невозможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве относиться к предпринимательским рискам заявителя, иные доказательства, свидетельствующие о причинении арбитражным управляющим убытков заявителю, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы заявителя на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина в размере 28 851 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, ст.167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 851 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ю. Аверьянов