Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А46-17846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17846/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о взыскании 6 330,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №171 от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС», ответчик) 6 330,00 руб. задолженности за июнь – июль 2018 года по договору №7701 от 01.01.2017 об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), суд перешел к рассмотрению деда по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2019.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, указав, что в исковой период услуги охраны истцом фактически не оказывались, поскольку соглашением от 11.04.2018 договор аренды нежилого помещения (объекта охраны) расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю ФИО2 по акту от 11.04.2018.

Так же указал, что договор на оказание услуг охраны №7701 от 01.01.2017 не расторгнут ранее в связи со сменой директора ответчика и не передачей вновь избранному директору документации общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» (исполнитель) и ООО «ПКФ «АИС» (заказчик) заключен договор об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM №7701 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по охране имущества заказчика (объект) путем осуществления контроля за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика: помещение кафе, расположенное по адресу: <...>, с использованием канала сотовой связи GSM и экстренный выезд групп задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги охраны путем ежемесячного внесения абонентской платы на счет исполнителя, в размере 3 165,00 руб. в месяц (пункт 1.1, 1.3, 7.1 договора).

Абонентская оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленного счета (п.7.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договор заключается сторонами на 1 год и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор ежегодно пролонгируется на тот же срок и тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления (п. 8.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив исполнителя за 1 месяц.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» по рассматриваемому договору за период июнь, июль 2018 года исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги на общую сумму 6 330,00 руб. по актам об оказании услуг №00011666 от 30.06.2018, №00015382 от 31.07.2018, согласно представленному расчету.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за указанный период не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в означенной сумме 6 330 руб. 00 коп.

Письмом №1 от 28.06.2018 ООО «ПКФ «АИС», руководствуясь п.6.2 договора, уведомило ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» о расторжении договора с 01.08.2018, в связи с чем, как следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика, объект снят с охраны с 01.08.2018.

Наличие задолженности у ООО «ПКФ «АИС» за июнь, июль 2018 год послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №196-пр от 04.09.2018 с требованием оплаты задолженности в размере 6 330,00 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что охрана в спорный период осуществлялась на неисправном оборудовании либо не функционировала. Сбоев в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности охранного оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, так же не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления претензий относительно качества оказанных услуг по договору ответчик суду не представил, смена руководителя заказчика не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что поскольку рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата должна производиться помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги фактически не оказывались, не имеют правового значения для разрешения спора. Абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, уведомлений о приостановлении оказания услуг или прекращения действия договора ранее 01.08.2018, наличие действовавшего договора, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 330 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик