Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-23527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23527/2023
05 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино» о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 35 424 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества MKR8-1077 00040548, объектом страхования которого является автомобиль Renault Kaptur гос. № К071МО799.

10.07.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения кусков плитки жилого дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).

В соответствии с приложенным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 11.07.2022 повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения плитки дома на автомобиль, припаркованный между домами 16 к.1 и 16 к. 2 по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 424 руб. Указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В соответствии со сведениями в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства дом № 16 к. 1 и 16 к. 2 по адресу: <...> находился в управлении ГБУ «Жилищник района Марьино».

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - управляющей организации многоквартирного дома; при этом, убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба либо причинения ущерба по вине третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-23527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова