Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А46-14921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14921/2024
23 октября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНК-Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 441 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНК-Кэпитал» (далее – ООО «РНК-Кэпитал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский электромеханический завод» (далее – ООО «Омский электромеханический завод», ответчик) о взыскании 170 441 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 05.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.09.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на неверный расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки, отмечена готовность товара к передаче покупателю 26.07.2024, нарушение истцом срока вывоза товара со склада. Отмечено наличие объективных причин, приведших к увеличению срока изготовления товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

24.09.2024 истцом требования уточнены, просил взыскать 146 092 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 31.07.2024.

Уточнения судом приняты.

24.09.2024 истцом представлено возражение на отзыв, согласно которому в связи с увеличением веса груза, который не был согласован с истцом, истец вынужден был повторно заказать транспорт с учетом нового веса товара и забрать товар в другой день, то есть 31.07.2024 по вине поставщика. Указано, что проект опор согласован при заключении договора, изменений в техническую документацию не вносилось. Отметил отсутствие оснований для снижения неустойки.

02.10.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано электронной квалифицированной подписью и содержит факсимильную подпись представителя. Отмечено, что при заключении договора стороны не согласовывали вес поставляемого товара, при этом о полной массе готовой к отгрузке продукции истец был уведомлен до осуществления заказа автотранспорта. Указано, что истец, располагая комплектовочной ведомостью и схемами погрузки на 22.07.2024, заказал ненадлежащее транспортное средство.

07.10.2024 от истца поступил отзыв на дополнительные возражения, согласно которому использование факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа, подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью действующим законодательством не предусмотрено. Указано, что до заключения договора между сторонами велась переписка, в ходе которой уточнялся вес товара. Отмечено, что товар был вывез 31.07.2024, просрочки со стороны истца по выборке товара не имеется.

14.10.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

16.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2024 между ООО «Омский электромеханический завод» (поставщик) и ООО «РНК-Кэпитал» (покупатель) заключен Договор № 38/05-24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать свободный от прав третьих лиц Товар (металлоконструкции) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения к договору).

Согласно Спецификации № 1 от 30.05.2024 Поставщик берет на себя обязанность поставить Товар на сумму 4 869 750 руб., срок поставки – 30 календарных дней с даты получения предоплаты (пункты 1, 10).

Как следует из пунктов 11, 13 спецификации № 1 поставка Товара - выборка товара, осуществляется силами покупателя со склада Поставщика по адресу: <...>, АО «Омский ЭМЗ». Поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 7 дней до даты передачи товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления от Поставщика. При неисполнении покупателем обязанности по выборке товара поставщик вправе потребовать осуществить ее в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления об отгрузке.

30.05.2024 произведена оплата в размере 100% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 71.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок поставки товара. Так, поставка должна быть осуществлена не позднее 01.07.2024. Однако поставка товара состоялась только 31.07.2024, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2024 № 2005.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Поставке Товара, Покупатель право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление пени в размере 146 092 руб. 50 коп. за период с 02.07.2024 по 31.07.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2024 № 10 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчика товара по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с нарушение срока поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 092 руб. 50 коп. за период с 02.07.2024 по 31.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Поставке Товара, Покупатель право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 13 спецификации № 1 поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 7 дней до даты передачи товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления от Поставщика.

Письмом от 09.07.2024 № 1342-07 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара 26.07.2024.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пункта 13 спецификации, суд приходит к выводу о том, что 26.07.2024 со стороны ответчика исполнена обязанность по поставке товара.

При этом, тот факт, что истцом произведена выборка товара позднее указанной даты не может являться основанием для начисления неустойки после исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы истца в части не уведомления ответчиком о весе товара подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела, а также не имеющие правового значения для определения размера ответственности поставщика, поскольку доказательств вины ответчика в невозможности осуществить выборку товара истцом в материалы дела не представлено.

Так, выбор покупателем автотранспорта для самовывоза товара не находится в сфере контроля ответчика, доказательств неготовности товара к отгрузке 26.07.2024 истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопреки позиции ответчика, неустойка подлежит начислению до 26.07.2024 включительно, поскольку как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда, неустойка за период с 02.07.2024 по 26.07.2024 составляет 121 743 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 121 743 руб. 75 коп. пени за период с 02.07.2024 по 26.07.2024.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка подписания искового заявления подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО1, являющейся представителем ООО «РНК-Кэпитал» по доверенности 06.08.2024.

При этом, указанное исковое заявление подано в электронном виде.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении искового заявления ООО «РНК-Кэпитал», на что указывают факты передачи представителю документов, представление различных пояснений, возражений и ходатайств.

Учитывая названное обстоятельство, а также пункт 1 статьи 125 АПК РФ, который не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 743 руб. 75 коп. пени по договору от 30.05.2024 № 38/05-24 за период с 02.07.2024 по 26.07.2024; а также 4 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 111.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда