Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А55-35529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2025 года

Дело №

А55-35529/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  10 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 494 963 руб. 27 коп.

третье лицо – публичное акционерное общество «Россетти Волга»


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2024;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 01.11.2024;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2025;

от иных участников арбитражного процесса – свидетели ФИО6, ФИО7, паспорта,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 494 963 руб. 27 коп., в том числе, 4 427 025 руб. 46 коп. - задолженность по договору № 05-4585э от 18.05.2021 за май 2024 года,  67 937 руб. 81 коп. - пени за период с 20.08.2024 по 09.09.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору и поддержало позицию истца.

В судебное заседание по вызову суда явились свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили суду об обстоятельствах проведения проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-1568Э от 18.05.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата за фактически потребленный объем эектрической энергии и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Учет электрической энергии регламентирован условиями раздела 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора объемы потребления электрической энергии, объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей.

Поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемыми государственными стандартами. Периодичность и объем поверки расчетных приборов учета электрической энергии должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.

Проверка соответствия  расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных актов производится совместно персоналом потребителя и сетевой организации с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

В приложении 3.1. отражено, что объектом потребления потребителя является нежилое здание, с. Ягодное.

В связи с проводимой проверкой соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления  электроэнергии сотрудниками ПАО «Россети-Волга» в присутствии потребителя (ФИО1) 29.05.2024 проведена проверка принадлежащего ему прибора учета и выявлены нарушения в виде вмешательства в пломбу сетевой организации № 1200017917 и пломбы завода изготовителя, установленные на приборе учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011368176117049.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления платы за потребление электроэнергии на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены акт № 188 от 22.06.2022 замены прибора учета электрической энергии на прибор учета № ЦЭ6803В М7 Р31 № 011368176117049, акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1317 от 29.05.2024, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2024 № 229, видеофиксация процесса проверки, фотоматериалы, заключение № 24/000042 от 01.07.2024 эксперта ООО «Альфа-Силтэк», акт технического анализа № 152/338 от 05.09.2024,

В акте инструментальной проверки отражено, что при визуальном осмотре ПУ в ходе проведения контрольного снятия показаний было выявлено вмешательство в пломбу сетевой организации № 1200017917, а именно присутствие клея, а также вмешательство в заводские пломбы ПУ. Потребитель от подписи отказался.

Акт о безучетном потреблении, составленный в отношении прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011368176117049, содержит аналогичное описание.

В заключении эксперта, на исследование которого были представлены, в том числе, фотографии пломбы № 1200017917 после установки 22.06.2022 и при демонтаже 29.05.2024, пломбировочное устройство, указано, что пломба № 1200017917 является подлинной, на ней обнаружены следы вмешательства в конструкцию, такие как вклеенные отрезки пломбировочной проволоки, изначальная проволока была обрезана, затем клеящим веществом подклеена обратно в отверстия в корпусе пломбы. На пломбе № 1200017917 пломбировочная проволока обрезана рядом с отверстиями корпуса пломбы, любым острым режущим инструментом.

В акте технического анализа № 152/338, составленном АО «Электротехнические заводы «Энергомера», отражено, что при осмотре прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011368176117049 повреждений корпуса не обнаружено, внутри корпуса не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что акт о неучтенном потреблении не соответствует установленным законом требованиям, поскольку составлен сотрудниками сетевой организации в отсутствие потребителя, фото- и видеосъемки, на фото- и видеозаписи не указано место совершения записи, не зафиксированы пломбы, не содержатся данные о способе безучетного потребления. Кроме того, ответчик не был уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета, что исключило возможность присутствия потребителя при вскрытии пломб.

Явившиеся в судебное заседание по вызову суда свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суд, что прибыли на объект для осуществления проверки прибора учета. Потребитель самостоятельно открыл ключом дверь к КТП для доступа к прибору учета. В присутствии потребителя были сняты показания прибора учета и выявлены нарушения пломбы сетевой организации и заводской пломбы. Во время проверки Бакирян разговаривал по телефону,  а потом уехал, сославшись на занятость. Ездили к нему в офис, чтобы составить и подписать у него акт, но он сослался на занятость, поэтому акт был составлен и подписан в отсутствие потребителя.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом следует отметить, что безучетное потребление может наступить в результате действий или бездействия потребителя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб. Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно пункту 3.2 договора, абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем и условиями договора обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, создает предпосылки к подключению потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием вышеуказанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электроэнергии.

Возражая против допустимости представленных в материалы дела доказательств (акта о безучетном потреблении, ввиду того, что он составлен в отсутствие потребителя; акта технического анализа и заключения эксперта, поскольку потребитель не был извещен о времени и месте исследования), ответчик не заявил об обстоятельствах, исключающих вмешательство потребителя в пломбы сетевой организации и завода-изготовителя; доказательства, подтверждающие его непричастность к нарушению пломб, а также позволяющие освободить его от ответственности за сохранность и целостность пломб, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта о безучетном потреблении, ввиду его составления в отсутствие потребителя, несостоятелен.

Из видеозаписи процесса проверки следует, что специалисты сетевой организации были допущены на территорию КТП потребителем. Указанный факт представителями ответчика не оспаривается. Впоследствии потребитель самоустранился от завершения проведения проверки, которая в данном конкретном случае закончилась составлением акта о безучетном потреблении.

Как пояснили специалисты, осуществлявшие проверку, допрошенные судом в качестве свидетелей, после снятия прибора учета Бакирян закрыл за ними дверь КТП и уехал.

Какие-либо доказательства, подтверждающие воспрепятствование Бакиряну в составлении с его участием акта безучетного потребления, ответчиками не представлено. Зная о том, что специалисты сетевой организации сняли прибор учета, потребитель имел возможность заявить свои возражения как против действий специалистов, если он с ними не согласен, так и против составления без его участия актов, завершающих процесс проверки.

Отказ потребителя от подписания акта от 29.05.2024, а также отказ присутствовать при составлении акта зафиксированы в нем.

Письмом от 04.06.2024 в адрес потребителя ПАО «Самараэнерго» был направлен акт о безучетном потреблении. Какие-либо возражения против содержания акта, порядка его составления ответчиком своевременно не заявлены, а озвучены только в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что составление акта на месте проверки после того, как потребитель покинул объект, не опровергает факт нарушений целостности пломб, подтвержденных организациями заводов-изготовителя.

Возражения относительно демонтажа прибора учета и его направления на экспертизу потребитель не заявил.

Судом неоднократно сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей определения целостности пломб и наличия вмешательства в работу прибора учета. Однако, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Суд отмечает право сетевой организации провести проверку прибора учета не в месте его установки. В данном конкретном случае нарушения целостности пломбы были выявлены на месте, когда потребитель принимал участие в осуществлении проверки, что зафиксировано в акте инструментальной проверки.

Выводы завода-изготовителя данное нарушение подтвердили, указав, что на пломбе обнаружены следы вмешательства, такие как вклеенные отрезки пломбировочной проволоки клеящим веществом.

Таким образом, выводы сетевой организации, сделанные в момент проверки, подтвердились.

Несоответствие выводов сетевой организации, изложенных в акте от 29.05.2025, потребителем не оспорено, до обращения с иском в суд возражения относительно содержания акта о проведении проверки, акта о безучетном потреблении заявлены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о нарушении целостности пломб, сохранность которых в силу закона и условий договора должна обеспечиваться потребителем.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении целостности пломб по причинам, не зависящим от потребителя, суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает произведенный истцом расчет объема электроэнергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 правомерным, а требование о взыскании стоимости безучетного потребления подлежащим удовлетворению.

Доказательства, из которых можно прийти к выводу о фактическом потреблении электроэнергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  начислены пени за период с 20.08.2024 по 09.09.2024 в размере 67 937 руб. 81 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2024 года, в размере 4 427 025 руб. 46 коп., пеней в размере 67 937 руб. 81 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 4 427 025 руб. 46 коп. – задолженность, 67 937 руб. 81 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 159 849 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова