Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А44-2235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2235/2024

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СТК - 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443031, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Кировский, <...> зд. 63А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443115, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Кировский, <...>, ком. 3),

об обязании заменить товар и взыскании 1 455 827,90 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2024, представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №01, представитель ФИО3, доверенность от 19.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2023;

от ООО «СВ-Сервис»: представитель ФИО5, доверенность от 07.05.2024 №45;

от ООО «Совкомбанк Лизинг»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК - 53» (далее - истец, ООО «СТК - 53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее - ответчик, ООО «Силк Вэй»), содержащим требования:

- об обязании заменить полученный на основании договора поставки №10-2023-39388-КП от 16.10.2023 Тягач седельный Sitrak С7Н 4х2 аналогичным товаром надлежащего качества,

- о взыскании 3 170 954,30 руб. убытков, причиненных невозможностью использования поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством,

- а также о взыскании 44 856 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис»).

В судебном заседании представители истца неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать с ответчика в пользу истца 1 455 827,90 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, от требования об обязании ООО «Силк Вэй» заменить тягач седельный Sitrak С7Н 4x2 аналогичным товаром надлежащего качества отказались. Пояснили, что после приобретения у тягача в нем неоднократно появлялись недостатки. С целью исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами по перевозке песка истец был вынужден обратиться к ООО «Бетон-Сервис» за транспортными услугами, что повлекло возникновению убытков в заявленном размере. Пояснил, что весь объем перевезенного ООО «БетонСервис» песка истец планировал перевезти с использованием приобретенного в лизинг тягача седельного Sitrak С7Н 4x2. Возможность арендовать только тягач у истца отсутствовала в связи с тем, что таких предложений на рынке Новгородской области не было. В других регионах аренда возможна, но на длительный срок, а сколько времени займет ремонт спорного тягача истец не знал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Считал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Силк Вэй» и возникшими у ООО «СТК-53» убытками, а также не обоснован их размер и необходимость аренды тягача совместно с прицепом и предоставлением экипажа. Представил свой контррасчет убытков. Заявленное в судебное заседании 26.08.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы, после отказа истца от требования о замене товара, ответчик отозвал.

Представитель ООО «СВ-Сервис» просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Считал, что выявленные в дни обращений истца в сервисный центр недостатки не являлись существенными, не препятствовали эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами не доказана.

ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, письменные пояснения суду не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для уточнения исковых требований и предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16.10.2023 ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТК-53» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №10-2023-39388 (далее – договор лизинга, т.1 л.д.18), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - Тягач седельный Sitrak C7H 4x2 новый 2023 года выпуска (далее – Тягач).

            С целью исполнения принятых обязательств 16.10.2023 ООО «Силк Вэй» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «СТК-53» (Лизингополучатель) заключили договор поставки №10-2023-39388-КП, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автотранспортное средство Тягач седельный Sitrak C7H 4x2, новый, 2023 года выпуска, приобретаемое для Лизингополучателя в качестве предмета лизинга по договору лизинга (далее – договор поставки, т.1 л.д.11-13).

            Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев с момента продажи (за исключением гарантийных деталей).

            Согласно разделу 4 договора поставки вопросы, связанные с гарантийным и / или техническим обслуживанием товара разрешаются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя (Лизингодателя).

            В пункте 1.3 договора поставки стороны установили, что все требования, вытекающие  из договора, в частности относительно качества товара, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. При этом Продавец обязуется рассматривать указанные требования Лизингополучателя по договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены Покупателем.

            Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

            Истец указывает, что после получения Тягача в процессе эксплуатации он неоднократно ломался, устранение недостатков занимало значительный срок, в связи с чем ООО «СТК-53» понесло убытки в виде оплаты транспортных услуг сторонней организации (ООО «БетонСервис»).          Поскольку претензия о возмещении суммы причиненных убытков, направленная ответчику,  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

            Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как указано в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             При оценке представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

            Материалами дела подтверждается, что в переданном истцу Тягаче неоднократно возникали неисправности, в связи с чем истец обращался для его ремонта на станцию технического обслуживания ООО «СВ-Сервис», в частности:

            1) 06.12.2023  - заказ – наряд №00000017738 от 06.12.2023, причина обращения «EBS, распределение торм.усилий, автомат живет своей «жизнью», гул, скрежет (60-8-км/ч), приводной ролик шумит, ВСУ горит при включении поворотника, оголены провода на блоке EBS» (т.1 л.д.22);

            2) 22.12.2023 - заказ – наряд №00000018316 от 22.12.2023, причина обращения «ошибка по EBS, не работает обогрев и регулировка зеркала с левой стороны, постоянно горит датчик столкновения» (т.1 л.д.24);

            3) 12.01.2024 - заказ – наряд №00000018783 от 12.01.2024, причина обращения «отсутствуют тормоза, индикация ошибок на панели приборов (checkengine, EBS, КПП), не работают стеклоподъемники, зеркала, замок, самопроизвольно включается свет в кабине, отключен дверной блок слева (т.1 л.д.26).

            Факт наличия неисправностей Тягача также показаниями допрошенного в судебном заседании 10.07.2024 свидетеля ФИО6

             В отзыве на иск ООО «СВ-Сервис» подтвердило факт проведения ремонта Тягача по обращениям истца, в частности, указав, что:

            1) ремонт 06.12.2023 проведен на коммерческой основе, случай не признан гарантийным, в ходе ремонта осуществлена мойка автомобиля, прокачка гидроподъема кабины и снятие с установкой ремня;

            2) ремонт по обращению от 22.12.2023 длился 8 календарных дней (включая дату обращения), в ходе ремонта заявленные истцом жалобы не подтвердились, но были выявлены иные недочеты в работе транспортного средства, в связи с чем выполнены работы по прошивке блока управления, диагностике АКПП, восстановлению электропроводки. О проведенных работах в рамках гарантийного ремонта между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Силк Вэй» составлен заказ-наряд №00000017815 от 29.12.2023 (т.2 л.д.51);

            3) в ходе ремонта по обращению от 12.01.2024 ООО «СВ-Сервис» выполнило следующие работы: компьютерную диагностику, проверку электропроводки и разъема, ремонт стеклоподъемника, калибровку АКПП, о проведенных работах между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Силк Вэй» составлен заказ-наряд №00000019922 от 19.02.2024 (т.2 л.д.54).

            28.02.2024 представителями ООО «СВ-Сервис» совместно с представителем ООО «СТК-53» осуществлена тестовая поездка после проведенного ремонта, в ходе которой выявлена неисправность Тягача. Полностью транспортное средство было отремонтировано 27.03.2024.

            Уведомлением, направленным истцу через систему Диадок 28.03.2024, ООО «СВ-Сервис» сообщило истцу о том, что Тягач отремонтирован. Также уведомление о завершении ремонта отправлено истцу по электронной почте (т.2 л.д.7-9).

            В письменных пояснениях от 04.07.2024 представитель ООО «СВ-Сервис» указал, что доказательством, подтверждающим закрытие заказ-наряда с истцом №00000018783 от 12.01.2024, является заказ-наряд, составленный между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Силк Вэй» №00000018783 от 16.04.2024 (т.2 л.д.94).

            Суд считает, что поскольку после обращения истца 12.01.2024 Тягач был полностью отремонтирован 27.03.2024, о чем истцу сообщено 28.03.2024, то общий срок нахождения Тягача в ремонте по заказ-наряду №00000018783 с даты обращения по дату, когда он был готов к передаче истцу, составил 77 календарных дней.

            Ремонт был связан с устранением недостатков, возникших в период гарантийного срока. Доказательства того, что указанные недостатки образовались по причинам, возникшим после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены, соответственно, ООО «Силк Вэй» является лицом, ответственным перед ООО «СТК-53» за убытки, возникшие у истца в связи с нахождением Тягача в ремонте.

            Истец указывает, что одним из видов его деятельности является перевозка песка. В связи с невозможностью использовать приобретенный в лизинг Тягач ООО «СТК-53» было вынуждено привлечь для исполнения своих обязательств по договорам поставки №11/06 от 11.06.2020 с АО «МТТС» и №ТДСКС-76/2023-п от 17.10.2023 с ООО «ТД «СКС» транспорт у другой организации – ООО «БетонСервис» на условиях договора транспортных услуг №17/2023 от 21.12.2023 (т.1 л.д.39-62).

            Истец указывает, что размер причиненных в связи с этим ему убытков составил 1 455 827,90 руб.

             В уточненном исковом заявлении расчет убытков произведен истцом путем уменьшения суммы, оплаченной за оказанные ООО «БетонСервис» в период с 22.12.2023 по 27.03.2024 услуги без учета налога на добавленную стоимость (2 618 711,9 руб.), на сумму собственных расходов, которые ООО «СТК-53» понесло бы при перевозке песка собственными силами (1 116 884 руб.). В сумму собственных расходов истцом включены предполагаемые расходы на оплату топлива, заработной платы водителям, уплату страховых взносов.

            Ответчик считает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Тягача в ремонте и возникновением расходов у истца. Кроме того, считает, что определенный истцом размер убытков является завышенным.

            При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что факт ведения истцом в спорный период предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой песка, подтверждается заключенными договорами на поставку песка №11/06 от 11.06.2020 с АО «МТТС» и №ТДСКС-76/2023-п от 17.10.2023 с ООО «ТД «СКС» (т.1 л.д.39-57). При этом к договору №11/06 от 11.06.2020 с АО «МТТС» его сторонами были согласованы спецификации на декабрь 2023 года – февраль 2024 года. К договору №ТДСКС-76/2023-п от 17.10.2023 с ООО «ТД «СКС» периоды поставок были определены в Приложениях №3 и включали период с декабря 2023 года по март 2024 года. Кроме того, в спорный период у истца были заключены и исполнялись договоры на поставку песка с другими покупателями, что подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ» от 24.04.2023,  с ООО «ЕТС» от 04.09.2023 и от 14.09.2022, с ООО «ПСК» от 10.01.2024 (т.2 л.д.122-156, 215, 234-240).

            Как следует из информации, предоставленной по запросу суда УМВД России по Новгородской области, за ООО «СТК-53» в спорный период было зарегистрировано 5 тягачей, включая спорный, и 3 прицепа (т.3 л.д.1-2).

            Истец указывает, что в спорный период еще 2 прицепа он арендовал, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства от 10.01.2023, заключенный с ФИО7 и продленный в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2023 на 2024 год, и договор аренды транспортного средства от 27.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.1 л.д.101-105,109-115, т.2 л.д.229).

            Довод ответчика о ничтожности указанных договоров аренды суд отклоняет, так как само по себе указание на их безвозмездность не свидетельствует о совершении сделки дарения. ФИО8 является учредителем ООО «СТК-53». ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, прицеп передан в аренду по акту приема-передачи от 10.01.2023 (т.2 л.д.230).

            В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

            Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к транспортным средствам.

            Таким образом, в спорный период ООО «СТК-53» имело возможность использовать в производственном процессе все принадлежащие ему тягачи.

            Истец указывает, что имеющаяся у него техника была задействована для выполнения договорных обязательств перед контрагентами, в подтверждение чего помимо договоров, заключенных с АО «МТТС» и ООО «ДТ «СКС», представил договоры поставки, заключенные с ООО «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ» от 24.04.2023,  с ООО «ЕТС» от 04.09.2023 и от 14.09.2022, с ООО «ПСК» от 10.01.2024 на поставку песка на другие объекты, расположенные в иных местах, чем оказывались услуги ООО «БетонСервис», а также доказательства их исполнения (т.2 л.д.122-156, 215, 234-240).

            В связи с этим суд считает, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждается факт необходимости использования спорного Тягача в производственной деятельности истца в спорный период.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

            Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Силк Вэй» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, и возникновением у ООО «СТК-53» убытков.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

            Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

            При проверке судом расчет суммы убытков, составленного истцом, установлено, что стоимость услуг, оказанных ООО «Бетон Сервис» за период с 22.12.20223 по 27.03.2024, за минусом налога на добавленную стоимость, составляет 2 618 711,93 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на оказанные в период с 22.12.20223 по 27.03.2024 услуги по доставке песка (т.1 л.д.65-96).

            Расчет собственных расходов истца в размере 1 162 884 руб. подтверждается мотивированными расчетами истца (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д. 216-217,228, т.3 л.д.66,92). Обоснованный контррасчет необходимых расходов на перевозку песка ответчиком не предоставлен.

            В тоже время из товарно-транспортных накладных, которыми оформлены перевозки песка силами ООО «БетонСервис», следует, что услуги по доставке песка по заключенному с истцом договору, фактически были оказаны с использованием двух транспортных средств (т.2 л.д.215).

            Учитывая, что у истца выбыло из производственной деятельности только одно транспортное средство, то суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению в 2 раза.

            Довод истца о том, что весь объем песка, перевезенный ООО «БетонСервис», предполагалось перевозить с использованием одного спорного тягача, из материалов дела прямо не прослеживается и достоверно не подтверждается.

            Таким образом, суд считает, что разумным и обоснованным размером убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика, является 727 913,97 руб. ((2 618 711,93 – 1 162 844) / 2).

            В письменных пояснениях ООО «Силк Вэй» представило контррасчет убытков, согласно которому их размер составляет не более 105 854,33 руб.

            Однако, данный расчет выполнен исходя из стоимости аренды тягача в городе Нижний Новгород, тогда как истец находится в городе Великий Новгород, то есть в другом регионе.

            Доказательства того, что в спорный период у истца имелась возможность арендовать на условиях краткосрочной аренды в Новгородской области тягач, аналогичный спорному, в материалах дела отсутствует. Отсутствие такой возможности подтверждается письмом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 04.09.2024 №124 (т.3 л.д.68). На устное обращение истца в ООО «УДМ-ТРАК» поступил ответ о том, что данная компания не предоставляет услуги аренды тягачей (т.3 л.д.52).

Ответчиком в своем расчете количество дней простоя транспортного средства принято равным 73, тогда как Тягач находился в ремонте 85 дней. Также ответчиком необоснованно общая стоимость аренда поделена на 6.

В связи с этим суд не может признать составленный ответчиком контррасчет суммы убытков обоснованным. Кроме того, взыскиваемый судом размер убытков примерно равен стоимости аренды тягача, аналогичного спорному, определенной исходя из предоставленных ответчиков сведений о  средней стоимости такой аренды в г. Москва (7767 руб. в день), с учетом количества дней простоя и разумных транспортных расходов по его доставке в г. Великий Новгород и обратно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 727 913,97 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая, что отказ истца от требования о замене транспортного средства не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по требованию о замене транспортного средства суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 298 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК - 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727 913,97 руб. убытков, а также 13 779 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Производство по требованию о замене товара, полученного по договору поставки №10-2023-39388-КП от 16.10.2023, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК - 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 298 руб., уплаченную по платежному поручению №281 от 03.04.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова