Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-50146/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50146/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева д.4, к.2, кв.13, ОГРНИП: 316784700212956);

к Акционерному обществу "СК Гайде" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский д.108/А, ОГРНИП: 1027809175459);

о взыскании 346 132 руб. 48 коп.

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 132 руб. 48 коп., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021, неустойки в размере 1% от сумы 146 132 руб. 48 коп. в день начиная с 01.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 10.06.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

27.07.2021 в материалы дела от ответчика посредством почтового отправления поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 132 руб. 48 коп., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 923 руб.

10.08.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в Санкт-Петербурге на ЗСД на 41км+400 м. произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО2, управляющий автомобилем марки Лексус, г.н,з. Х379ЕВ178, принадлежащим ему же;

- ФИО3, управляющий автомобилем марки АУДИ, г.р.з. <***>;

- ФИО4, управляющий автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. <***>;

- ФИО5, управляющий автомобилем марки ПАЗ, г.р.з. <***>.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, виновником аварии является ФИО3, который нарушил п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген, г.р.з. <***> получил повреждения, что подтверждается постановлением № 18810278180840068986, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «МВМ», стоимость работ по устранению повреждений на ТС Фольксваген, г.р.з. <***> составила 563 014 руб. 50 коп.

Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенты скидок и льгот. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0046661 от 25.12.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, итого сумму в размере 346 944 руб. (за исключением стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии).

В соответствии с заключением экспертной компании — ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Фольксваген, г.р.з. <***> после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике» составляет 150 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4,, застрахована в «Сургутнефтегаз», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008112969.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1031196704.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0021/18Н, К перечне документов к претензии также был предоставлен договор уступки. Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя.

Претензия ответчиком получена 31.10.2019.

В установленный срок ответчиком была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 200 811 руб. 52 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.

В связи с оставлением ответчиком без внимания и удовлетворения претензии истца с требованием выплаты удержанного страхового возмещения в размере 146 132 руб. 48 коп. и неустойки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона 4 А56-22710/2019 об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно п. 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

С учетом обстоятельств ДТП от 14.05.2018, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего в ДТП водителя, так и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, страховой случай урегулирован по договору добровольного страхования ЗАО «СК Капитал-полис», которое передало свое право требования Предпринимателю, следовательно, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 146 132 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В отсутствии доказательств удовлетворения требований истицы, исковое заявление в части взыскания с ответчика 146 132 руб. 48 коп. суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Материалами дела установлено, что истец направлял в адрес ответчика Претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 31.10.2019.

В установленный законом срок ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 811 руб. 52 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.

Претензия истца с требованием выплаты удержанного страхового возмещения в сумме 146 132 руб. 48 коп. и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выплата удержанного страхового возмещения от ответчика не поступила, в связи с чем с 21.11.2019 подлежит начислению неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом отсутствия у истца каких либо неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременной выплатой ущерба, приняв во внимание высокий размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка – снижению до суммы 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 146 132 руб. 48 коп., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021, продолжив начисление неустойки с 01.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 923 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.