Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А43-10392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10392/2018

г.Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-575),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 957 191,24 руб. долга,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019 №2, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018, сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект- СтройНН» (далее - истец, ООО «Комплект- СтройНН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее- ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 3 957 191,24 руб. долга, из которых стоимость устранения недостатков 2 015 659,70 руб. и 350 000,00 руб. стоимость по разработке технологического регламента, 259 627,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 430 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, 901 903,86 руб. убытков вследствие простоя башенного крана.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года между ООО «Комплект-Стройнн» (далее по тексту — Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (далее по тексту — Подрядчик) был заключен договор подряда №12-С (далее по тексту, — Договор), в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс», обязалось выполнить бетонные работы по монолитным конструкциям на строительном объекте: высотный многофункциональный административно-жилой комплекс с подземным гаражом», расположенный по адресу: <...> вл.11-13.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем произошла аварийная ситуация, риск обрушения стен.

14.12.2017 истцом был произведен комиссионный осмотр аварийных конструкций и установлен факт наличия дефектов в выполненных ООО «Стройкомплекс» работах, а именно, из-за отсутствия вибрирования бетонной смеси в стенах технического этажа в осях A/ll-Б/II/l/II-6/II на отметке +3.500, а также в стенах и пилонах первого этажа в осях Я/II-Э/II/1/II-2/II на отметке -0.800 конструкциях имеются «раковины», сколы, пустоты и сквозные щели в бетоне, в следствие чего они не могут воспринимать проектную нагрузку, что может привести к их обрушению и требуют полного демонтажа.

В связи с необходимостью принятия срочных мер и в целях предупреждения обрушения конструкций и причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте гражданам, а также в целях не допущения срывов срока строительства объекта было принято комиссионное заключение, что аварийные конструкции будут в срочном порядке демонтированы силами ООО «Комплект- СтройНН» за счет ООО «Стройкомплекс».

Как указывает истец, в связи с экстренной ситуацией ООО «Комплект- СтройНН» не оформило официальное уведомление о вызове ООО «Стройкомплекс» для составления Акта выявленных дефектов. Но 14.12.2017 на объекте в штабе строительства находились представители Подрядчика и в этот же день был составлен Акт выявленных дефектов №1. Однако, по причине отказа в подписании Акта со стороны ООО «Стройкомплекс», данный Акт был утвержден ООО «Комплект- СтройНН» в одностороннем порядке.

По результатам технического осмотра также выявлено, что несущая способность ж/б конструкций не соответствует проектным требованиям и требуют демонтажа с сохранением арматурных выпусков для последующего армированиями бетонирования.

Согласно расчетам истца, стоимость работ по устранению недостатков составила 2 015 659,70 руб., стоимость по разработке технологического регламента составила 350 000,00 руб.

Согласно графика возведения монолитных конструкций, документа о планировании и отчетности о выполняемых работах ООО «Стройкомплекс» должно было выполнить работы в объеме 1109,52мЗ (61,64мЗ/д*18=1109,52мЗ) на сумму 7 211 880 рублей (1109,52м *6500руб./мЗ = 7211880руб.), однако работы выполнены в меньшем объеме.

В соответствии с п.20.5 Договора за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любою из своих обязательств, установленного настоящим Договором. Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 259 627,68 руб.

Также, по мнению истца, им были понесены убытки в размере 901 903,86 руб., выразившиеся в простое башенного крана, взятого в аренду.

В ходе выполнения работ на объекте, истцом были выявлены нарушения правил техники безопасности и охраны труда, за которые истцом начислен штраф в общей сумме 430 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 №2, с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков связанных с простоем башенного крана, штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол разногласий, которым стороны согласовывали оптимальные условия сотрудничества.

Истец указывает, что 14.12.2017 был произведен комиссионный осмотр аварийных конструкций и установлен факт наличия дефектов в выполненных ООО «Стройкомплекс» работах, а именно, из-за отсутствия вибрирования бетонной смеси в стенах технического этажа в осях A/II-B/II/l/II-6/II на отметке +3.500, а также в стенах и пилонах первого этажа в осях Я/II-Э/II/1/II-2/II на отметке -0.800 конструкциях имеются «раковины», сколы, пустоты и сквозные щели в бетоне, вследствие чего они не могут воспринимать проектную нагрузку, что может по мнению истца привести к их обрушению и требуют полного демонтажа.

В связи с необходимостью принятия срочных мер и в целях предупреждения обрушения конструкций и причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте гражданам, а также в целях не допущения срывов срока строительства объекта было принято комиссионное заключение, что аварийные конструкции будут в срочном порядке демонтированы силами ООО «Комплект-СтройНН» за счет ООО «Стройкомплекс». Стоимость устранении недостатков составила по подсчетам истца 2 015 659,70 руб.

Вместе с тем, документального обоснования понесенных истцом расходов для устранения недостатков работ, суду не представлено.

Как указывает истец, им не оформлено официальное уведомление о вызове ООО «Стройкомплекс» для составления Акта выявленных дефектов. Однако, 14.12.2017 на объекте в штабе строительства находились представители Подрядчика, при которых составлен Акт выявленных дефектов №1. По причине отказа в подписании Акта со стороны ООО «Стройкомплекс», данный Акт был утвержден истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, в понесенные расходы истец включил стоимость по разработке технологического регламента ООО «НИЦКБиМ» в размере 350 000 руб. Однако, из представленных документов в обоснование расходов в данной части, суд не имеет возможности установить каким образом стоимость по разработке технологического регламента может быть отнесена к расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку, указанный регламент не содержит сведений к какому конкретно строительному объекту он относится, когда и где были выполнены имеющиеся в нем фотографии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в части, согласованной сторонами. Результат работ принят истцом без замечаний. Указание истца на те недостатки выполненных работ, которые им были устранены, не являются работами, которые выполнял именно ответчик в рамках заключенного договора. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы по устранению недостатков работ, которые как следует из материалов дела, ответчик не выполнял, применять необоснованно.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд также не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного договора и определены в графике производства работ, составляющем приложение №2 к договору.

Из представленных в материалы дела документов, суд не может установить, что стороны надлежащим образом согласовали срок выполнения работ, поскольку из представленного договора, графика возведения монолитных конструкций по объекту, графика производства работ и других документов невозможно установить сроки выполнения работ.

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, истцом не доказан, в связи с чем, применение норм относительно неустойки необоснованно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с простоем башенного крана, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных расходов и убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком своих обязательства, а также размер понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не подтвердил заявленные расходы по устранению недостатков, не обосновал свои требования ни по праву, ни по размеру, такие расходы суду не доказаны.

Для взыскания убытков лицо требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Истец связывает убытки (упущенную выгоду) с простоем башенного крана. При этом, истец не доказал причинную связь между допущенным нарушением (просрочкой выполнения работ) и возникшими убытками. Размер упущенной выгоды не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что башенный кран использовался исключительно для выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора. Представленные в материалы дела акты и счета об аренде башенного крана таким доказательством не является.

Рассматривая требование истца о применении к ответчику штрафов на нарушение техники безопасности и охраны труда в размере 430 000,00 руб. суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец, им выявлены следующие нарушения:

-нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения;

-применение непригодных средств подмащивания;

- не использование средств индивидуальной защиты -защитной каски;

-отсутствие ограждений по перепаду высоты 1.8.

Представленные в обоснование штрафа документы, судом не могут быть приняты надлежащим доказательством, поскольку акты и письма являются внутренними документами и составлены заинтересованным лицом. Других доказательств и мер по их устранению, выявленных по мнению истца нарушений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 957 191,24 руб., из которых стоимость устранения недостатков 2 015 659,70 руб. и 350 000,00 руб. стоимость по разработке технологического регламента, 259 627,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 430 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, 901 903,86 руб. убытков вследствие простоя башенного крана, суд не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Комплект -СтройНН" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова