Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А75-9601/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9601/2024
19 мая 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (115054, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, к. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>) о взыскании 2 050 720 рублей 96 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 002 от 03.02.2025,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (далее – ответчик) о взыскании 2 050 720 рублей 96 копеек задолженности по договору № 33960-90/22-130/НФ от 01.06.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 разбирательство по делу № А75-9601/2024 отложено на 29 апреля 2025 г. на 08 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 729 992 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, сослался на ненадлежащее исполнение встречных обязательств по принятию и оплате работ самим истцом, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 715 193,28 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО НК «РуссНефть» (истец, Заказчик) и ООО «ЮганскСпецСервис-2» (ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 33960-90/22-130/НФ от 01.06.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс охранных зон ВЛ-6,35 кВ от мелколесья с утилизацией порубочных остатков согласно Техническому заданию (Приложение № 3), локально-сметного расчета (Приложение №1) и условиям настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 9 570 636 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.10.2024.

Как утверждает истец, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора из расчета 0,1% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора с учетом года в котором произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 729 992 рубля 07 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию от ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков выполнения работ указанных в приложении № 2 по вине Подрядчика, последний уплачивает неустойку Заказчику в размере 0,1% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора с учетом года в котором произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет 9 570 636 рублей 00 копеек

Размер пени, исчисленный истцом, за период просрочки с 01.06.2023 по 13.11.2023 согласно заявления об уточнении исковых требований (л.д. 68), составил 729 992 рубля 07 копеек.

Проверив расчеты сторон, суд принимает в качестве верного расчет истца.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что контррасчет к заявлению истца об уточнении иска ответчик не готовил, возражений относительно верности арифметического расчета, представленного истцом в заявлении об уточнении иска, не имеет.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Соответственно, зная о наличии в договорах условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. При заключении договора ответчик не заявлял разногласий относительно размера неустойки. Изменения в договор не вносились.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Кроме того, при определении разумности и соразмерности суммы неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

На момент окончания периода просрочки (13.11.2023) ставка ЦБ РФ составляла 15% годовых, соответственно 2-х кратная ставка – 30% годовых. При этом договорной размер ответственности – 0,1 % в день (являющийся обычным при регулировании аналогичных правоотношений), составляет 36,5% годовых (т.е. незначительно превышает 2-х кратную ставку ЦБ РФ), а следовательно, по мнению суда, ответчик не доказал, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения стороной своего обязательства по спорному договору.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере 729 992 рубля 07 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 15 654 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» в пользу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» 747 592 рубля 07 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 729 992 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 600 рублей 00 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 654 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5363 от 20.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев