Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-54670/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54670/2021

18.04.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 317 519 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.06.2021 № 116 на сумму 27 965,61 рублей, штрафа в размере 272 370 рублей, убытков в размере 17 184,09 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 13.10.2022 , дело №А32-54670/2021 передано на рассмотрение судье Чурикову В.С.

Определением суда от 26.01.2023 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 17 184 ,09 руб., в данной части иска производство по делу прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.

Суд рассматривает требование о взыскании с ООО «Феникс» пеню в размере 27 965,61 руб. и штраф в размере 272 370 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление не соглашался с исковыми требованиями, заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час 05.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом продлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2023 на 11 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в присутствии ответчика в режиме онлайн.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между УФСИН России по Краснодарскому краю (Заказчик) и ООО «Феникс» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего продовольственного урожая 2021 (ранний) от 17.06.2021№116.

По условиям государственного контракта от 17.06.2021 № 116 (далее контракт № 116) поставщик обязался передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара (п. 1.1. контракта).

Предметом контракта № 116 является поставка картофеля свежего продовольственного урожая 2021 (ранний) в количестве 420 000 кг на сумму 5 447 400 рублей 00 копеек (п. 1.2. контракта № 116).

В соответствии с п. 6.1. контракта № 116 поставка всего объема товара в адрес грузополучателей-учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту № 116), с 01.07.2021 по 26.07.2021 включительно.

В связи с неисполнением в установленные сроки государственного контракта от 17.06.2021 N 116 заказчик, руководствуясь п. 11.5, п. 11.7, на основании ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в адрес поставщика 02.09.2021 посредством почтовой связи направлено заказное письмо с уведомлением о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2021 N 116, а также 02.09.2021 данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Неисполнение государственного контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 Контракта № 116, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно датам получения груза грузополучателями, указанных в товарных накладных, пеня в пользу заказчика на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. до 15.10.2021 составляет 27 965,61 руб.

В соответствии с п. 9.6. государственного контракта от 17.06.2021 N 116 правила определения размера штрафа неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта(этапа) , в случае если цена контракта не превышает 3 млн.руб., т.е. 272 370 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается нарушение условий государственного контракта ответчиком.

Ответчик ссылается на тот факт, что при исполнении обязательств по контракту действовало добросовестно, а неисполнение произошло по вине заказчика , который не принял товар, поставленный 27.08.2021 и 24.09.2021, что подтверждается письмом поставщика от 27.08.2021 с просьбой в этот же день принять картофель в количестве 20 000 кг, прибывший в адрес грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, и письмом поставщика от 24.09.2021 с просьбой принять в этот же день товар, прибывший в адрес грузополу4чателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Однако, суд не может принять данный довод ответчика.

В соответствии с п.6.2 контракта поставщик в письменной форме уведомляет заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки.

Как следует из материалов дела, поставщик, направив письмо 27.08.2021 с просьбой принять в этот же день товар, когда «транспортное средство стоит с 8-00 (т.е. у ворот грузополучателя), т.е. в нарушение условий контракта. В данном случае непринятие товара не является следствием недобросовестности истца.(письмо от 27.08.2021).

Также, направив письмо 24.09.2021 с просьбой принять в этот же день товар, поставляемый в адрес ФКУ СИТЗО-1 УФСИН КК, когда уже «транспортное средство стоит с 7-00», чем нарушил условие контракта (письмо от 24.09.2021).

Тем не менее, несмотря на нарушения условий заключенного контракта, товар поставленный 24.09.2021 , был принят истцом в опровержение довода ответчика , что подтверждается:

- товарной накладной №417 от 31.08.2021 , согласно которой картофель в количестве 2 000 кг на сумму 25 940 руб. был принят 24.09.2021, за подписью уполномоченных лиц сторон,

- товарной накладной №368 от 14.08.2021 , согласно которой картофель в количестве 2 700 кг на сумму 35 019,00 руб. был принят 24.09.2021, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Довод ответчика о том, что ООО «Феникс» действовало добросовестно, не подтверждается материалами дела, поскольку всего поставок по контракту было по 30 товарным накладным, из которых лишь первые три товарные накладные подтверждают поставку в установленные сроки, остальные 27 поставок доказывают, что последующие поставки осуществлялись с просрочкой, в связи с чем, истцу пришлось расторгнуть в одностороннем порядке контракт.

Суд не может принять контррасчет, предоставленный ответчиком, ответчик рассчитывает пеню из 11 711руб, тогда как нарушения условий контракта допущены на сумму 4 672 766,75 руб. (сумма контракта за вычетом суммы товара, поставленного в срок). К тому же ответчиком не обоснованно произведен расчет за период с 27.07.2021 по 13.09.2021.

В соответствии и с п. 6.1 контракта весь объем товара следует поставить с 01.07.2021 по 26.07.2021

Нарушение поставщиком своих обязательств по контракту подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 27.07.2021 (день следующий после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 15.10.2021 (дата расторжения контракта).

Таким образом, произведенный расчет истца неустойки за период с 27.07.2021 по 15.10.2021 произведен верно и составляет 27 965,61 руб.

Оснований для снижения пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд в настоящем случае не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 оплата госпошлины возлагается на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,71, 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2021 №116 в размере 27 965 руб. 61 коп., штраф в размере 272 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков