Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А37-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело №А37-1602/2022

06.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 701 918 рублей 92 копеек

при участии в судебном онлайн-заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: М.Л. Симанчук, представитель, доверенность от 05.03.2022, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании в режиме онлайн);

при участии в судебном онлайн-заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, главный специалист, доверенность от 13.07.2022 № 60, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: М.Л. Симанчук, представитель, доверенность от 05.03.2022, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 701 918,92 руб., из которой:

- 369 425,60 руб., сумма, полученная в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 03473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...>;

- 332 493,32 руб., сумма, полученная в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 03473000076210000010001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307 - 310, 395, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условия контрактов, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85 т. 2).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 20.02.2021 № 03473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту – Контракт, л.д. 14-49 т. 1), заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), предметом Контракта является благоустройство общественной территории (далее – Работы), расположенной по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы на Объекте на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и дизайн-проектом «Благоустройство общественной территории по ул. Мира, д. 14 в п. Усть-Омчуг».

Пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 18 840 704,90 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что его цена включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, конструкций и их доставки, механизмов, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, стоимость всех видов затрат, необходимых для полного выполнения Работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ или актом в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок.

В силу пункта 7.4 Контракта заказчик обязался осуществить приемку в течение 10-ти календарных дней со дня получения акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что при отсутствии замечаний к результату выполненных работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется на основании составленной Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец принял у ответчика на основании акта о приемке выполненных работ (уточненного) формы КС-2 от 27.10.2021 без замечаний работы по Контракту на сумму 18 840 704,90 руб. (л.д. 50-85 т. 1).

Данные работы на сумму 18 840 704,90 руб. были оплачены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 № 567993 (л.д. 86 т. 1), от 06.09.2021 № 363506 (л.д. 87 т. 1), от 21.09.2021 № 43144 (л.д. 83 т. 1).

Далее, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 20.02.2021 № 03473000076210000010001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> далее по тексту – Контракт № 1, л.д. 90-112 т. 1), заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), предметом Контракта является благоустройство общественной территории (далее – Работы), расположенной по адресу: <...> далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 1 Подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы на Объекте на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и дизайн-проектом «Благоустройство общественной территории по ул. Мира, 1 - ул. Победы, 36 в п. Усть-Омчуг».

Пунктом 2.1 Контракта № 1 его цена составляет 16 989 308,44 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 Контракта № 1 его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.4 Контракта № 1 предусмотрено, что его цена включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, конструкций и их доставки, механизмов, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, стоимость всех видов затрат, необходимых для полного выполнения Работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта № 1 приемка выполненных работ осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ или актом в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок.

В силу пункта 7.4 Контракта № 1 заказчик обязался осуществить приемку в течение 10-ти календарных дней со дня получения акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что при отсутствии замечаний к результату выполненных работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 Контракта № 1 расчет за выполненные работы осуществляется на основании составленной Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

На основании дополнительного соглашения от 27.10.2021 (л.д. 1 т. 3) стороны расторгли Контракт № 1 по факту выполненных работ в сумме 16 906 440,43 руб.

Как следует из материалов дела, истец принял у ответчика на основании акта о приемке выполненных работ (уточненного) формы КС-2 от 27.10.2021 № 1/1 без замечаний работы по Контракту на сумму 16 906 440,43 руб. (л.д. 50-85 т. 1).

Данные работы на сумму 16 906 440,43 руб. были оплачены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 66213 (л.д. 2 т. 3), от 28.12.2021 № 76396 (л.д. 2 т. 3, оборотная сторона), от 31.03.2022 № 394202 (л.д. 3 т. 3).

Контрольно-счетной палатой Магаданской области проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг исполнения в 2021 году региональных составляющих национального проекта «Жилье и городская среда», реализуемых министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

По результатам проведенного экспертно-аналитического мероприятия в отношении Администрации Тенькинского городского округа выявлены нарушения в части принятых и оплаченных документально не подтвержденных непредвиденных затрат в размере 2% по контракту заключенному с ООО «МС Групп» на благоустройство территории ул. Мира д.14.

Согласно расчету составленным специалистом Контрольно-счетной палаты Магаданской области 2% документально неподтвержденные непредвиденные затраты по муниципальному контракту № 03473000076210000020001 от 20.02.2021 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...>, составили 369 425,60 руб. (л.д. 1-26 т. 2).

Истец указывает, что по результатам проведенного мероприятия Комитетом ЖКХ, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области выявлены нарушения в части принятых и оплаченных документально не подтвержденных непредвиденных затрат в размере 2% по контракту заключенному с ООО «МС Групп» на благоустройство территории ул. Мира д.1, Победы д.36.

Согласно расчету составленному сотрудником комитета ЖКХ, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области 2% документально неподтвержденные непредвиденные затраты по муниципальному контракту № 03473000076210000010001 от 20.02.2021 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> составили 332 493,32 руб. (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обладает следующим бюджетным полномочием: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 179 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

Истец в иске указывает, что приняты и оплачены документально не подтвержденные непредвиденные затраты в размере 2 % по двум контрактам на сумму 701 918,92 руб., что является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика, денежные средства в размере 701 918,92 руб., подлежат возврату в бюджет Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы неосновательного обогащения, несмотря на претензию (л.д. 27-32 т. 2), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из заявленных исковых требований сумма неосновательного обогащения по каждому контракту составляют принятые и оплаченные документально не подтвержденные непредвиденные затраты в размере 2%.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе цена может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Суд, принимая во внимание условия пункта 2.1 контрактов, приходит к выводу, что цена по договорам является твердой.

При этом, как следует из представленных к дате судебного заседания в материалы дела локально-сметных расчетов твердая цена контрактов была сформирована с учетом сумм, составляющих 2 % от непредвиденных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контрактов.

Не оспаривая обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик ссылается на установленные в рамках проведения Контрольно-счетной палатой Магаданской области, проверочных мероприятий нарушения бюджетного законодательства РФ при исполнении спорного контракта в части несоблюдения требований пункта 179 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», выразившееся в завышении стоимости работ, сложившихся в результате оплаты документально не подтвержденных непредвиденных затрат в размере 701 918,92 руб.

Судом установлено, что при утверждении локально-сметных расчетов, так и при подписании актов выполненных работ формы КС № 2 включающих непредвиденные расходы в размере 2%, заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, в том числе по заявленным в рамках настоящего спора основаниям в части несоблюдения требований положений вышеуказанной Методики определения стоимости строительной продукции.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, между тем сам заказчик не соблюдал согласованную в контракте процедуру приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает их принятие только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях для добровольного их устранения.

На основании изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, доказательств скрытого характера недостатков не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований в размере 701 918,92 руб. размер государственной пошлины составляет 17 038,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 038,00 руб. относятся на истца, которая не подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу, Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха