Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-195275/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195275/17-76-1346
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.04.2015 в размере 13511 руб. 56 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.04.2015 в размере 13511 руб. 56 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 99882 руб. 92 коп. по договору лизинга № 12868/2012 от 26.09.2012.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела уведомлением о вручении ОАО "Венчур Капитал" определения суда от 22.02.2018. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) 26.09.2012 года заключен договор № 12868/2012 выкупного лизинга на автомобиль.

25.10.2013 года договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут, предмет лизинга 2510.2013 изъят лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 года по делу № А40-185749/13 частично удовлетворены требования ИП ФИО3, с ООО "Каркаде" в пользу ИП ФИО3 взыскано 121467,83 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-185749/13 изменено. С ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 99882 руб. 92 коп. В остальной части взыскания неосновательного обогащения отказано.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что обязательство возвратить неосновательное обогащение в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ возникло 25.10.2013 года, т.е. с даты изъятия предмета лизинга.

25.04.2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А40-185749/13 исполнено ответчиком списанием с расчётного счёта по предъявленному в банк «Глобэкс банк» исполнительному листу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.04.2015 составляет 13511 руб. 56 коп.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленной суммы процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что требования о взыскании процентов за период с 25.10.2013 по 17.10.2014 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 18.10.2017 г. При этом заявлены требования о взыскании процентов за период с 25.10.2013 г. по 25.04.2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 17.10.2014 предъявлены ОАО "Венчур Капитал" за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.01.2014 рассмотрены в рамках дела № А40-144548/2016; за период с 26.01.2014 по 26.02.2014 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-14963/2017; за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 рассмотрены в рамках дела № А40-130734/2015; за период с 26.02.2015 по 26.03.2015 рассмотрены в рамках дела № А40-196063/2016.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 25.04.2015 необоснованны, т.к. данные требования предъявлены истцом за период после фактического исполнения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-185749/2013 частично удовлетворены требования ИП ФИО3 и с ООО «Каркаде» взыскано 121467 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. по делу №А40-185749/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 99882 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением АС МО от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Постановление исполнено ответчиком 22.04.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 21.04.2015 г. на сумму 99882,92 руб. с отметками об исполнении, представленным в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 25.04.2015, т.е. после фактического исполнения решения суда, незаконны.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 10, 196, 199, 200, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Венчур Капитал" во взыскании с ООО "Каркаде" 13511 руб. 56 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина