Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А70-3303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3303/2021
г. Тюмень
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 24 594, 05 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-5). Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 03 марта 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-62, 64-65).

20 апреля 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 73), в соответствии с которым, и с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 27 апреля 2021 года, предварительное судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 19 мая 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании счетов № 154 от 13 сентября 2020 года, № 171 от 18 сентября 2020 года, № 181 от 30 сентября 2020 года, № 205 от 20 октября 2020 года на общую сумму 163 797, 84 рублей (л.д. 9, 11, 13, 15), платежными поручениями № 732 от 14 сентября 2020 года, № 757 от 21 сентября 2020 года, № 775 от 01 октября 2020 года и № 885 от 03 ноября 2020 года, ответчик оплатил истцу строительные материалы в размере 163 797, 84 рублей (л.д. 10, 12, 14, 16, 46-49).

20 октября 2020 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 05, согласно которому в период с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года истец выполнил на объекте ответчика по адресу: <...>, кровельные работы на площади 51, 2 квадратных метров, общей стоимостью 74 563 рублей (л.д. 41). Платежным поручением № 761 от 23 сентября 2020 года ответчик оплатил истцу 74 563 рублей (л.д. 42).

Также 29 октября 2020 года истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 06 от 20 октября 2020 года, согласно которому в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года истец выполнил на объекте ответчика по адресу: <...>, кровельные работы на площади 61 квадратный метр, общей стоимостью 99 189, 05 рублей (л.д. 17-19, 66-68).

Этот акт ответчиком не подписан, но частично оплачен платежными поручениями № 845 от 20 октября 2020 года и № 884 от 03 ноября 2020 года в сумме рублей 74 595 рублей (л.д. 20-21, 44-45), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24 594, 05 рублей за выполненные кровельные работы (л.д. 22-24).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В нарушение данного требования закона, договор подряда на выполнение кровельных работ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве оснований для не подписания акта № 06 от 20 октября 2020 года, ответчик на акте указал: «1. С актом не согласна. 2. Договоренная сумма между сторонами обозначена меньшая. Требую предоставить развернутую смету работ. Прошу переделать акт выполненных работ № 6 от 20.10…», далее текст не читается (л.д. 43, 50).

Оценив данную позицию ответчика, Суд считает, что ответчик не оспаривал выполнение истцом кровельных работ на площади 61 квадратный метр, не имел претензий к качеству их выполнения, а был лишь не согласен с их стоимостью.

Действительно, исходя из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 05 от 20 октября 2020 года, стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в размере 1 456, 30 рублей за один квадратный метр (74 563 рублей : 51, 2 квадратных метров). В акте о приемке выполненных работ № 06 от 20 октября 2020 года, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость выполняемых работ до 1 626, 05 рублей за один квадратный метр (99 189, 05 рублей : 61 квадратных метров).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом согласования сторонами цены выполняемых работ в размере 1 456, 30 рублей за один квадратный метр, стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 06 от 20 октября 2020 года должна составлять 88 834, 30 рублей. Поскольку ответчиком было оплачено 74 595 рублей, его задолженность составляет 14 239, 30 рублей (88 834, 30 рублей - 74 595 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом Суд считает недоказанными возражения ответчика в части некачественного выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 05 и № 06 от 20 октября 2020 года, поскольку о наличии таких замечаний ответчик истцу не сообщал, а представленный ответчиком договор подряда № 15/2020 на кровельные работы от 22 октября 2020 года, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 (л.д. 51-52, 60), также не свидетельствует о некачественном выполнении истцом кровельных работ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 0000 рублей (л.д. 8).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены Судом частично в размере 57, 9 % от заявленных (14 239, 30 рублей от 24 594, 05 рублей), в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей.

25 марта 2021 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в суде, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 53). Согласно расходному кассовому ордеру № 10 от 25 марта 2021 года ответчик выплатил ФИО3 10 000 рублей (л.д. 54).

Поскольку Судом отказано в удовлетворении 42, 10 % от заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 210 рублей (10 000 рублей х 42, 10 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 397 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в размере 14 239 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 1 158 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 210 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 187 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.