Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-229840/2023

900110094_37844288


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение

Дело № А40-229840/23-116-150
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710" (127018, Г МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ, ДВЛД. 33, ОГРН: 1047796540593, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 7715529860)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС"

(117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 70 ОФ 35, ОГРН: 1207700174043, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 9728003677)

о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 531 266, 03 руб. и процентов без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС" о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 531 266, 03 руб. и процентов.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.11.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 05.12.2023 поступило заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных материалов дела, 17 мая 2022 года в г. Москве на ул. Самотечная д. 13 произошло Дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ответчику а/м Хендэ гос. peг. знак <***> нарушив п.3.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Форд гос. peг. знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП имуществу истца - а/м Форд гос.рег. знак А 140 ООО 777 были причинены значительные механические повреждения. Истцом было получено предельное страховое возмещение в рамках ОСАГО за данное событие в размере 400 000 руб.

Для установления возможности и целесообразности восстановительного ремонта а/м Форд, истцом было организовано экспертное заключение в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 6-131-22 от 05.08.2022г., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб.

Истцом был осуществлен восстановительный ремонт а/м Форд в ООО «АвтоТрейд». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 922 266 руб. 03 коп.

Согласно расчету взыскиваемая сумма равна: Стоимость ремонта автомобля Форд (922 266 руб. 03 коп.) + стоимость экспертного заключения (9 000 руб.) – страховое возмещение (400 000 руб.) = 531 266 руб. 03 коп.

Истец обосновывает свои требования к ООО "КОМПАС" тем, что согласно административными материалами, составленными в 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности водителя. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

Однако из представленных материалов ответчиком следует, что ООО «Компас» не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> поскольку собственником указанного ТС является ООО «Контрол Лизинг», о чем внесены особые отметки в свидетельстве о регистрации ТС № 99 35 728874.

А также, что 15 апреля 2022 года между Ответчиком и ФИО1 Pасулом Pатбековичем заключен договор аренды автомобиля без экипажа, а также составлен акт (приема-передачи) на основании которого автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> был передан ФИО1 Pасулу Pатбековичу.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды ТС, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред, является, согласно предоставленным документам, Туратов Pасул Pатбекович, который никогда не являлся сотрудником ООО «КОМПАС». Данный факт подтверждается справкой от 03.11.2023г. исх. № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1. Ст. 1068 ГК РФ установлено, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной

энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано выше, автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> находился во владении ФИО1 Pасула Pатбековича на законном основании - на основании договора аренды ТС без экипажа, следовательно, вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием у ООО «КОМПАС» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным нести ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба в результате ДТП, является Туратов Pасул Pатбекович.

В связи с чем, суд исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со

дня его принятия.

СУДЬЯ Стародуб А. П.