Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А08-1530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛДЕКО" (ИНН 7704318650, ОГРН 1157746503265)

к ООО "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АНГАРА" о взыскании 833 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 16 422 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.10.2019 № 330 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 833 000 руб. в счет оплаты по договору №А987/2019 от 02.10.2019 за строительно-монтажные работы.

Как следует из искового заявления, работы ответчик не выполнил, договор подряда со своей стороны не подписал, в связи с чем, 30.12.2019 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 833 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств - платежное поручение от 22.10.2019 №330 на сумму 833 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 833 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил копию договора подряда №А987/2019 от 02.10.2019, а также в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.10.2019.

Представленные ответчиком документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение договора подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отсутствие указанных документов может быть восполнено сторонами при исполнении договора подряда, а именно при приемке работ заказчиком, однако в таком случае риски несогласования предмета договора возлагаются на подрядчика в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ.

Из содержания пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при рассмотрении дел суд проверяет, в том числе, заключенность и действительность спорного договора.

В рассматриваемом случае, представленный ответчиком договор подряда не содержит в себе конкретизации предмета самого договора: виды и содержание, а также объемы подлежащих выполнению работ в тексте самого договора не конкретизированы, какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в случае, когда сам факт их выполнения сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд исследует обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец возражает против факта выполнения работ, указанных ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2019.

Доказательств того, что ответчик известил заказчика о завершении работ по Договору, вызвал представителя для приемки результатов работ, ответчик не представил.

Более того, надлежащих доказательств направления Акта о приемке выполненных работ от 22.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере 833 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За уклонение от возврата денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 422 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.02.2020.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательно перечисленных денежных средств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт уклонения от возврата денежных средств подтверждается материалами дела, возврат оплаты не произведен, суд считает, что в силу п.2 ст.1107 ГК РФ это дает истцу право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным. Исходя из новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.02.2020 составляет 16 176 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 176 руб. 19 коп. за период с 23.10.2019 по 10.02.2020 и исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 19 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.02.2020 в размере 16 176 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова