Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А46-8003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8003/2017
24 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 834 516 руб. 58 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (далее по тексту – ООО «Дальнобойщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 834 516 руб. 58 коп.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, предприниматель ФИО1 указал на то, что в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, представленный истцом акт не имеет даты составления; не содержит сведения, сотрудниками какой организации составлен акт; не содержит подписей лиц его составивших под перечнем повреждённого груза; составлен в отсутствие водителя ФИО2, являвшегося согласно ТТН представителем одновременно ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» и предпринимателя ФИО1, и не содержит сведений об отказе от подписи при составлении акта; составлен в отсутствие представителей ООО «АВТОФЛОТ ТЭО», ООО «Дальнобойщик», предпринимателя ФИО1; составлен без уведомления предпринимателя ФИО1; копия акта в адрес предпринимателя ФИО1 не представлена. Первичная претензия ответчику по поводу повреждения груза поступила спустя 8 месяцев. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, лишив возможности ответчика возразить против объёма повреждённого груза. В связи с изложенным ответчик считает, что объём повреждённого груза истцом не доказан.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 01.01.2015 между ООО «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 0101/15-2, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется доставить груз, предъявленный ему Заказчиком или третьим лицом в пользу Заказчика в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату в порядке и размере, определённом настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора по заявке от 05.06.2016 ООО «Дальнобойщик» приняло на себя обязательства организовать следующую грузоперевозку: грузоотправитель – ООО «МАРС» (<...>), дата и время погрузки – 06.06.2016 18:00, характер груза: шоколад, корма, до 20т. Адрес разгрузки: <...>, дата выгрузки – 07.06.2016.

Для организации данной грузоперевозки ООО «Дальнобойщик» заключило заявку-договор № 989 от 06.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Во исполнение данной заявки ответчиком был предоставлен автомобиль ДАФ, государственный номер <***> с прицепом, государственный номер <***> водитель ФИО2

По причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия груз был возвращён грузоотправителю.

В акте об установленном расхождении в количестве и качестве при приёмке товара был зафиксирован брак части груза.

ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» направило в адрес ООО «Дальнобойщик» претензию № 0146-09/2016 от 05.09.2016, в которой просило возместить ущерб в размере 834 516 руб. 58 коп., причинённый в результате повреждения продукции в дорожно-транспортном происшествии.

06.02.2017 между ООО «Дальнобойщик» (Сторона 1) и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (Сторона 2) был подписан акт взаимозачёта взаимных требований № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по указанным ниже обязательствам:

- по договору транспортной экспедиции № 0101/15-2 от 01.01.2015, актам приёмки оказанных услуг от 30.12.2016, 31.01.2017 (грузоперевозки, произведённые в декабре 2016, январе 2017), «Сторона 1» является Кредитором, «Сторона 2» является Должником; размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 834 516 руб. 58 коп.;

- по договору транспортной экспедиции № 0101/15-2 от 01.01.2015, обязательству из причинения ущерба в результате грузоперевозки от 03.06.2015 на основании заказа ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» в адрес АО «Тандер» автомобилем ДАФ Т 969 НР 55, прицепом <***> водитель ФИО2 «Сторона 1» является Должником, «Сторона 2» Кредитором; размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 834 516 руб. 58 коп.

24.01.2017 ООО «Дальнобойщик» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 834 516 руб. 58 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была повреждена.

Указанный ущерб в общей сумме 834 516 руб. 58 коп. был возмещен ООО «Автофлот ТЭО» в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков ООО «Дальнобойщик» на сумму 834 516 руб. 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Дальнобойщик» о взыскании с предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 834 516 руб. 58 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не приняты судом во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

Из материалов дела видно, что акт составлен с соблюдением названных нормативных актов: в нем имеется дата составления, которая указана в пункте 4 акта, отражен перечень повреждений товара, причина его порчи, акт подписан уполномоченными представителями сторон, отсутствие подписи водителя ФИО2 на акте, не свидетельствует о том, что он отсутствовал при его составлении, поскольку отметка о его присутствии имеется в акте.

Возврат груза производился водителем ФИО2 на склад по адресу МО Толмачевский сельсовет, о.п. 3307 км., д. 16, данный адрес соответствует месту загрузки товара, что свидетельствует о том, что в составе комиссии принимали участие непосредственно сотрудники организации-грузоотправителя.

На товарной накладной от 03.06.2016 № 8005891721 имеется запись о том, что паллет возвращен по причине ДТП.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте составления акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара, судом отклоняется, поскольку истцом предпринимались попытки по извещению предпринимателя ФИО1 о составлении акта.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 19 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 644041, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2001 Администрацией Октябрьского административного округа города Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик», юридический адрес: 630075, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб, причинённый при перевозке груза, в сумме 834 516 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 644041, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2001 Администрацией Октябрьского административного округа города Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 19 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько