Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-14009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14009/2021

г. Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-240), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 158 400 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (далее – ООО «ТК «Планета шин», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (далее – ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ответчик) о взыскании 158 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в рамках договора поставки № 95П/2020-ПШ от 30.09.2020 не исполнило обязательство по оплате поставленного товара на общую сумму 72 000 руб.

Истец 02.02.2021 в адрес ответчика направил претензию исх. № 12 от 28.01.2021 с требованиями об оплате задолженности в размере 72 000 руб., а также 68 450 руб. 20 коп. пеней.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило ООО «ТК «Планета шин» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 25.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2021.

В материалы дела от ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» 04.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность по товарной накладной № ПШУТ-2748 от 27.10.2020 погашена, подписан акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 17.08.2021 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 24.08.2021.

От ООО «ТК «Планета шин» 24.08.2021 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 72 000 руб., просит суд взыскать с ответчика пени в размере 86 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.09.2021.

Директор ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 72 000 руб. долга подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований судом принято, в связи с чем подлежит рассмотрению требование о взыскании с ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в пользу ООО «ТК «Планета шин» 86 400 руб. пени за период с 09.10.2020 по 26.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Планета шин» (поставщик) и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 95П/2020-ПШ от 30.09.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части (далее –товар, товары), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает товары в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Документом, подтверждающим отгрузку товара является товарная накладная (Торг-12).

Пунктом 4.2. договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ТК «Планета шин» произвело поставку товара на общую сумму 117 735 руб., что подтверждается товарными накладными № ПШУТ-2583 от 14.10.2020 (30 535 руб.) и № ПШУТ-2748 от 27.10.2020 (87 200 руб.).

ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» произвело оплату по товарной накладной № ПШУТ-2583 от 14.10.2020 по платежным поручениям № 1086 от 09.10.2020 (в сумме 15 535 руб.) и № 1085 от 08.10.2020, а также по товарной накладной № ПШУТ-2748 от 27.10.2020 по платежным поручениям № 1156 от 30.11.2020, № 71 от 30.12.2020, № 223 от 13.05.2021, № 238 от 24.05.2021, № 1086 от 09.10.2020 (в сумме 10 руб.).

Таким образом, оплата по договору ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» произведена в полном объеме на общую сумму 117 735 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком 27.10.2020 получен товар по товарной накладной № ПШУТ-2748 от 27.10.2020.

Поскольку в пункте 4.1. договора стороны согласовали обязанность покупателя произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, ответчик должен был оплатить полученный товар по товарной накладной № ПШУТ-2748 от 27.10.2020 до 03.11.2020 включительно.

Ответчик произвел оплату по товарной накладной № ПШУТ-2748 от 27.10.2020 платежным поручениям № 1086 от 09.10.2020 (в сумме 10 руб.), № 1156 от 30.11.2020, № 71 от 30.12.2020, № 223 от 13.05.2021, № 238 от 24.05.2021.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 400 за период с 27.10.2020 по 26.05.2021, исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности); б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

На основании пункта 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Согласно сведениям ФНС России ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд установил, что неустойка может быть начислена в отношении ответчика лишь с 08.01.2021 по 26.05.2021.

Согласно сделанному перерасчету суда размер пени за период с 08.01.2021 по 26.05.2021 составляет 96 440 руб., но поскольку истцом заявлена сумма в меньшем размере (86 400 руб.), суд не находит оснований к отказу во взыскании неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем директор ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 08.01.2021 по 26.05.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 9644 руб.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 9644 руб. за период с 08.01.2021 по 26.05.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 72 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, пени за период с 08.01.2021 по 26.05.2021 в размере 9644 руб., а также 5752 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан