Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-251752/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251752/23-19-1920
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 751 812 руб. 90 коп. неустойки по договору №275У-2021 от 09.11.2021 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК 1520» обратилось с исковым заявлением к ООО «Электросвязьмонтаж» о взыскании 3 751 812руб. 90коп. неустойки по договору №275У-2021 от 09.11.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №275У-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п.3.5 договора ответчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счетов и актов оказанных услуг.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами №2870 от 31.12.2021г. и №831 от 30.04.2022г.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 751 812руб. 90коп.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 375 181руб. 29коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, оплата акта от 31.12.2021г. № 2870 на сумму 481 470руб. была выполнена путем подписания двустороннего соглашения от 30.03.2022г. № 000198.

По условиям п. 3.3 договора № 03-18-01-4724/5-ЭСМ окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Исходя из этого, у подрядчика по договору не возникает обязанности по выплате окончательной суммы договорной цены за выполненные работы ранее выполнения всех вышеперечисленных условий

Поскольку все указанные условия выполнены не были, в частности, объект не введен в эксплуатацию, не подписан акт по форме № КС-14, оснований для автоматического одностороннего зачета встречных требований не имелось.

В п. 5 соглашения № 000198 от 30.03.2022г. указано, что оно вступает в силу с момента его подписания. Соответственно до 30.03.2022г. имелась просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Исходя из условий, подписанного двустороннего соглашения о зачете № 000198 от 30.03.2022г., расценить его как заявление об одностороннем зачете не представляется возможным, так как весь смысл и текст данного соглашения свидетельствуют о двустороннем характере совершенной сделки по зачету требований.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка ответчика на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» является необоснованной и незаконной, так как в данном пункте идет речь о прекращении обязательств путем одностороннего заявления о зачете. В данном случае такого заявления не имеется.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки по факту просрочки оплаты акта от 31.12.2021г. №2870 подтверждается обстоятельствами дела и представленными материалами.

Указание ответчика на то, что оплата акта №831 от 30.04.2022г. была осуществлена путем зачета от 28.12.2022, является несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, обязательства могут прекращаться зачетом двумя способами: путем подписания соответствующего соглашения и путем одностороннего заявления об этом стороны обязательства.

Указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2022г. является по своему смыслу и содержанию именно двусторонним соглашением между истцом и ответчиком, для вступления которого в силу требуется выраженное согласие обеих сторон.

Истцом данное соглашение о зачете согласовано не было. Также оно не было подписано истцом.

Смысл и текст соглашения о зачете от 28.12.2022г. не позволяют его толковать как одностороннее заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***>) 375 181 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.759 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная