Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А71-5313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5313/2023
г. Ижевск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 160 343 рублей 42 копеек долга, 240 686 рублей 75 копеек процентов,

при участии представителей: истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2023 № 3),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.08.2021 № 265),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – ООО «УК «АМ») о взыскании 1 160 343 руб. 42 коп. долга, 240 686 руб. 75 коп. процентов.

В заседании суда 25.05.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 396 718 руб. 96 коп., из которых 1 160 343 руб. 42 коп. долг, 236 375 руб. 54 коп. неустойка (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Автокотельная» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК «АСПЭК-Мастер» требования признает.


Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Автокотельная» (теплоснабжающая организация и ООО «УК «АСПЭК- Мастер» (потребитель) заключен договор № АК-ДТС-55 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем в редакции протокола разногласий от 24.05.2013, дополнительных соглашений, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 26.03.2019, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 – с момента заключения по 31.12.2013. По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 10.3 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере, установленном условиями договора (Приложение № 8).

ООО «АК» в период времени: июль 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года предъявило ООО «УК «АМ» к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 160 343 руб. 42 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК «АМ» перед ООО «АК» за переданную в спорный период тепловую энергию составила 1 160 343 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2023 № АК-04-160 (л.д. 117) с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства


и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 548 правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «АМ» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.


Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно пункту 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)

Истец произвел расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период, исходя из показаний ОДПУ и объема тепловых потерь, установленных в соответствии с рабочим проектом на узел учета тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих, что в исковой период ответчик возражал относительно объема, стоимости и качества переданных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком признан.

Таким образом, исковые требования о взыскания 1 160 343 руб. 42 коп.

долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правил № 124, № 354, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении


Верховный Суд Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, в связи с расторжением платежных соглашений (уведомления о расторжении, л.д. 115, 116), истец изменил предмет иска, предъявив к взысканию неустойку за несвоевременную оплату переданного коммунального ресурса за период июль 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 236 375 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «АМ» обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, требование о взыскании с ответчика неустойки, истцом заявлено правомерно.

Поскольку представленный истцом расчет процентов составлен на основании расторгнутых соглашений о предоставлении рассрочки исполнения обязательства, в качестве приложений к которым являлись расчеты процентов, а также без учета периодов введенных мораториев, истец принял представленный ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ контррасчет.

Согласно представленному контррасчету сумма неустойки составляет 236 375 руб. 54 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.05.2023).

Разногласия сторон по расчету неустойки урегулированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, ответчик уточненные исковые требования признал.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 236 375 руб. 54 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30 % государственной пошлины уплаченной за


подачу иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 090 руб.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 18 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 396 718 рублей 96 копеек, из которых 1 160 343 рубля 42 копейки долг, 236 375 рублей 54 копейки неустойка; а также 8 090 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 920 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 369.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна