Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-87892/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87892/16
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энергомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АМЖ Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 671 782,80 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 31547,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 616,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 31.08.2016 б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМЖ Сталь" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 671 782,80 руб., неустойки (процентов) за неправомерное удержание денежных средств в размере 31547,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16616,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки, просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 35674,61 руб. за период с 22.10.2016 по 04.05.2017.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 1608/16/1 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется выполнить работы по изготовлению и грунтованию металлоконструкций, монтажу изготовленных металлоконструкций, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость всех работ по п.5.1 договора составляет 959 689,71 руб.

Как следует из п.5.2 договора оплата производится следующими этапами: - предоплата 70% от суммы договора; - оплата 20% после приемки металлоконструкций на объекте заказчика; - оплата 10% в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с главой 6 договора датой начала работ является дата поступления авансовых денежных средств на расчетный счет поставщика. Работы должны быть окончены не позднее 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 70% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 73 от 18.08.2016 на сумму 471 782,80 руб. и платежным поручением № 83 от 26.08.2016 на сумму 200000,00 руб.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 21.10.2016.

Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работы по договору не были выполнены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2016 с просьбой вернуть денежные средства по договору, перечисленные в качестве аванса, осталась без ответа и удовлетворения. В результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, доказательств, обосновывающих отказ от возврата аванса по договору, в связи с чем ООО "АМЖ Сталь" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по договору в качестве аванса в сумме 671 782,80 руб., ответчиком не оспаривается, требования о взыскании денежных средств в сумме 671 782,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 674,61 руб. за период с 22.10.2016 по 04.05.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В обосновании данного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и правовом представительстве №21/16 от 20.11.2016, заключенного между истцом и ФИО2, а также платежное поручение № 102 от 21.11.2016 подтверждающее оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу правил ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, в связи с чем, ООО "АМЖ Сталь" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000,00 руб. является разумным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМЖ Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в сумме 671 782,80 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 35674,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 616,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.

Взыскать с ООО "АМЖ Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1067,23 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова